Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-4959/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А27-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукты" (рег. N 07АП-4959/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 г. (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-3197/2015 по иску ООО "Торговый дом "Млечный путь" к ООО "Продукты" о взыскании задолженности в сумме 257 324,52 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Млечный путь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" задолженности в сумме 245 845 руб. 10 коп., 11 479 руб. 42 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 245 803 руб. 01 коп. долга, 10 875 руб. 11 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что на представленных истцом товарных накладных имеется оттиск печати, который не является оригинальной печатью ответчика. Отмечает то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные. Ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 августа 2012 года ООО ТД "Млечный путь" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключили договор поставки товара N 638, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, количество, ассорти-мент и стоимость которых согласуются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных на каждую партию поставляемого в рамках договора товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 с возможностью последующей пролонгации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 21 календарного дня с момента осуществления поставки покупателю.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, осуществивших приемку товара, оттиски печати обособленного подразделения ООО "Продукты" в г. Новосибирске.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о то, что на представленных истцом товарных накладных имеется оттиск печати, который не является оригинальной печатью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товаросопроводительных документов не заявлялось.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О последующем одобрении сделки свидетельствуют материалы дела.

Так по платежным поручениям от 28.11.2014 N 642, от 15.12.2014 N 665 с учетом назначений платежа частично оплачена задолженность по товарным накладным от 06.11.2014 N 204253 (счет-фактура от 06.11.2014 N 178458), от 27.10.2014 N 195524 (счет-фактура от 27.10.2014 N 171268), что правомерно расценено судом первой инстанции как последующее одобрение.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, определенном арбитражным судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, доказательств иного в материалы дела не представлено, кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" апреля 2015 г. по делу N А27-3197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.