Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5832/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А45-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г., по доверенности от 10.03.2015, паспорт; Трифоненко С.В., по доверенности от 30.01.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (07АП-5832/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-57/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой", г. Новосибирск

о взыскании 218150 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой", ответчик) о взыскании 218 150 руб. 03 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 37 536, 28 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 218 150 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 363 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КПД-Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 37 536,28 руб., ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения суд не учел доводы ответчика, не проанализировал расчет, согласно которому договорная неустойка составляет 150,5 % годовых, и как следствие, не отразил доводы ответчика в решении, что является нарушением ст. 170 АПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что истец занимает монопольное положение на рынке, и организации - потребители электрической энергии не имеют других источников электроэнергии, в связи с чем, фактически ответчик не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения от 13.07.2013, т.к. фактически альтернатива у ответчика по выбору другой организации - поставщика электроэнергии, отсутствовала. Таким образом, истец увеличил размер пени, используя свое доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2003 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "КПД-Газстрой" (в редакции дополнительного соглашения) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 623 по условиям которого истец передает, а ответчик принимает электрическую энергию и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 оплата за электрическую энергию должна производится в следующем порядке: - до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п.7.1. договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по истечении трех дней с установленного срока платежа.

Дополнительным соглашением от 13 июня 2013 года стороны изменили порядок расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, исключив из договора условие о начислении пени по истечении трех дней с установленного срока платежа и установив пеню в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки за каждый просроченный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а следовательно оснований для ее снижения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "КПД-Газстрой" за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (л.д. 28 т.1).

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 09 января 2012 года по 23 октября 2014 года составляет 218 150 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 218 150 руб. 03 коп. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Сам по себе размер пени в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о его явной несоразмерности.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения платы. Однако возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты по договору энергоснабжения, а поскольку свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности снижения судом неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ о чем заявлено ответчиком.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел доводы ответчика, не проанализировал расчет, и как следствие, не отразил доводы ответчика в решении, что является нарушением ст. 170 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка расчету ответчика, и правомерно указано, что ответчиком не представлено сведений, позволяющих оценить, что размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Нарушений положении ст. 170 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено, что истец занимает монопольное положение на рынке, и организации - потребители электрической энергии не имеют других источников электроэнергии, в связи с чем, фактически ответчик не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения от 13.07.2013, т.к. у ответчика фактически альтернатива по выбору другой организации - поставщика электроэнергии, также подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что договор на подачу и потребление электрической энергии N 623 от 23.09.2003 г. и дополнительное соглашение от 13.06.2013 г., изменяющее условия о начислении пени подписаны ответчиком без разногласий. Доказательств вынужденного характера подписания дополнительного соглашения от 13.06.2013 г. или угрозы наступления каких-либо негативных последствий в случае отказа от подписания данного дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина