Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23957/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-218893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес+Авиация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-218893/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1780)

по иску ООО "Корус Консалтинг МС" (ОГРН 1097847028542, ИНН 7801489065)

к ООО "Бизнес+Авиация" (ОГРН 1087746695684, ИНН 7718707166)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Якушева Н.М. по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика: Маринина О.Б. по доверенности от 20.10.2014, Ножкина Е.В. по доверенности от 19.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корус Консалтинг МС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес+Авиация" о взыскании 423 738 руб. долга, 84 747 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению системы Microsoft Dynamics CRM N 1342-0211/GRMC6 от 08.02.2011.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 220 072 руб. 50 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг: N МС000000253 от 27.04.2011, N МС000000656 от 20.12.2011, N МС000000663 от 22.12.2011, N МС000000664 от 22.12.2011, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 423 738 руб., в подтверждение чего представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ начислена неустойка в порядке п.10.7 договора, которая составила 84 747 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется, указанное ходатайство также отклонено апелляционной коллегией, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательств, для его рассмотрения не требуется наличие специальных знаний.

Довод жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, наличии со стороны заказчика критических замечаний признается необоснованным.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работы или приемки заказчиком работ с замечаниями, исполнитель устраняет недостатки выполненных работ за свой счет в установленные заказчиком сроки или, если такие сроки не установлены, в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего отказа принять работы или уведомления о приемке работ с замечаниями.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Замечания по выполненным истцом работам ответчиком заявлены в претензии исх.N 280 от 29.08.2013, то есть за пределами установленного договором срока.

Дополнительное соглашение, на которое ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в приложении N 2 к договору, заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,01% процента от суммы просроченного платежа, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-218893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова