Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7022/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А50-24609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИнфоТЭК Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-24609/2014

по иску некоммерческого партнерства "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть" (ОГРН 1025901364554, ИНН 5906045881, г. Пермь)

к ООО "Инфотэк Инжиниринг" (ОГРН 1085902007058, ИНН 5902165553, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Крепс К.А., доверенность от 01.01.2015 N 15/15,

от ответчика: Степанов В.С., доверенность от 01.03.2015, Виноградов Ю.О., доверенность от 01.07.2015,

установил:

некоммерческое партнерство "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть " (далее - истец, партнерство "Центр повышения квалификации кадров") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТЭК Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "ИнфоТЭК Инжиниринг") о взыскании 242 237 руб. неосновательного обогащения и 16 181 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2013 по 09.06.2014, по договору от 10.06.2013 N И-08-13 (21/Ц02-13) на поставку и монтаж оборудования, а также 9 215 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2014 по 24.11.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 иск удовлетворен. С общества "ИнфоТЭК Инжиниринг" в пользу партнерства "Центр повышения квалификации кадров" взыскано 242 237 руб. неосновательного обогащения, 16 181 руб. пени, 9 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (статьи 1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между партнерством "Центр повышения квалификации кадров" (далее - заказчик) и обществом "ИнфоТЭК Инжиниринг" (далее - исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 10.06.2013 N И-08-13 (21/Ц02-13) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу аудиовизуального оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 54 "А" (далее - объект), а заказчик обязуется принять, оплатить поставку и монтаж оборудования.

Поставка оборудования производится исполнителем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу и установке оборудования в день его поставки на объект заказчика. Срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта передачи оборудования в монтаж (пункт 2.2.2 договора).

Работа считается полностью выполненной после подписания актов приема выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу и установке оборудования в день его поставки на объект заказчика. Срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней.

Общая стоимость договора 275 442 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18 % 42 016 руб. 63 коп., в том числе: стоимость оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору) - 242 237 руб., в том числе НДС 18 % 36 951 руб. 41 коп., стоимость монтажных работ - 33 205 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % 5 065 руб. 22 коп. (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата по договору производится в 2 этапа:

1 этап - авансовый платеж: 100% оплата стоимости оборудования - 242 237 руб.;

2 этап - окончательный расчет: оплата выполненных монтажных работ - 33 205 руб. 33 коп.

Окончательный расчет производится на основании подписанного с двух сторон акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и выставленного исполнителем счета, счет фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания актов (пункт 8.2 договора).

При несоблюдении сроков поставки и монтажа оборудования заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Заказчиком перечислена на расчетный счет исполнителя оплата за оборудование по договору в размере 242 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 N 446.

Согласно товарной накладной от 28.06.2013 N 42 исполнителем передан, а заказчиком принят товар (оборудование) на сумму 242 237 руб.

Сторонами подписан акт передачи оборудования в монтаж от 28.06.2013.

Сославшись на неисполнение обязательства по монтажу оборудования, заказчик направил исполнителю уведомление от 30.05.2014 N 01-06/294-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее указания на расторжение договора по истечении 10 дней с момента направления уведомления, возвращение оборудования и требование вернуть предварительную оплату в размере 242 237 руб.

В ответ на данное уведомление исполнитель в письме от 26.06.2014 N 51 сообщил, что монтаж аудиовизуального оборудования осуществлен надлежащим образом и в срок. Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, заявив, что оборудование не устраивает его по своим техническим возможностям. Предъявляемые им требования к техническим возможностям соответствуют моделям более высокого ценового сегмента, которые не заказаны и не оплачены.

Считая, что обязательство по поставке оборудования прекращено в связи с надлежащим исполнением, основания для возврата оборудования отсутствуют, работы по монтажу оборудования выполнены, исполнитель в данном письме потребовал оплатить выполненные работы в сумме 33 205 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы по монтажу аудиовизуального оборудования не выполнены, нарушен срок выполнения работ, договор расторгнут, правовые основания для удержания денежных средств у общества "ИнфоТЭК Инжиниринг" отсутствуют и денежные средства не возвращены, партнерство "Центр повышения квалификации кадров" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 165.1, 312, 330, 331, 395, 405, 450, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем до истечения конечного срока выполнения работ (05.07.2013) результат работ не сдан, работы по монтажу оборудования не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для удержания денежных средств отпали при расторжении договора, предоставление встречного удовлетворения, имеющего потребительскую ценность, не доказано.

С выводами суда первой инстанции, касающимися исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из материалов дела видно, ответчиком во исполнение договора передан истцу товар на сумму 242 237 руб. Последним товар принят. Приемка-передача оборудования оформлена товарной накладной, которая подписана со стороны заказчика без возражений по объему, качеству товара.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор в части поставки товара исполнен надлежащим образом. Обязательство по поставке оборудования, стоимостью 242 237 руб., прекращено.

Ответчиком, получившим аванс в размере 242 237 руб., предоставлено встречное удовлетворение к моменту расторжения договора, поэтому он не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку исполнение договора в этой части принято, ссылка партнерства "Центр повышения квалификации кадров" на утрату интереса к товару является несостоятельной.

Довод истца об отсутствии для него потребительской ценности товара опровергается товарной накладной от 28.06.2013 N 42, актом передачи оборудования в монтаж от 28.06.2013 и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о непригодности оборудования для использования.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.04.2015 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 242 237 руб. неосновательного обогащения, 9 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований - отказать.

Исковое требование о взыскании 16 181 руб. неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно, так как факт своевременной сдачи результата работ не подтвержден документально, отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ не доказано.

В связи с чем остальную часть решения арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 353 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 505 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-24609/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 242 237 руб. неосновательного обогащения, 9 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнфоТЭК Инжиниринг" в пользу некоммерческого партнерства "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть" 16 181 руб. пени и 505 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-24609/2014 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть" в пользу ООО "ИнфоТЭК Инжиниринг" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева