Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-5128/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3972/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А24-4285/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5128/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А24-4285/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области (далее - МУП "РКЦ ПСП", должник), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 2, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 конкурсным управляющим МУП "РКЦ ПСП" утвержден Феофанов Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 11462 от 06.09.2011, почтовый адрес: пр.Космический, д. 3А, оф. 401, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013, от 27.11.2013, от 04.03.2014 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении МУП "РКЦ ПСП" продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении МУП "РКЦ ПСП" продлен на один месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014 производство по делу N А24-4285/2012 приостановлено до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Феофанова Сергея Михайловича 13.10.2014 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - ответчик, администрация), зарегистрированного по адресу: ул.Нагорная, д. 31, с. Паратунка, Елизовский район, Камчатский край, 684034, по обязательствам должника в размере 11 279 103 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области Феофанов С.М., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что между бездействием администрации, выразившимся в не формировании уставного фонда, не наделении должника имуществом на праве хозяйственного ведения, в не принятии решений о ликвидации (банкротстве), либо о покрытии убытков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, усматривается причинно-следственная связь. Поясняет, что виновные действия администрации выразились также в не осуществлении контроля над деятельностью должника. Несмотря на то, что должник был существенно ограничен в правоспособности, он осуществлял хозяйственную деятельность с согласия ответчика. Указывает, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность провести финансовый анализ состояния должника, отвечающий требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа. Считает, что администрация обладала информацией о финансовом положении должника, должна была узнать о его финансовом состоянии в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности. Полагает, что соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2007 не может рассматриваться как исполнение администрацией обязанности по формированию уставного капитала фонда должника. Указывает, что уставный капитал должника в течение трех месяцев с момента государственной регистрации, а также в последующем, сформирован не был. Отмечает, что довод в бездействии администрации усматривается злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судом первой инстанции не рассмотрен и не получил оценки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От администрации через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От администрации через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего Феофанова С.М. приложены дополнительные документы: распоряжение главы Администрации Паратунского поселения от 01.03.2013, определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2015.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку последним не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Более того, определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2015 является общедоступной информацией, в отношении распоряжения Администрации Паратуньского поселения от 01.03.2013 не указано уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "РКЦ ПСП" создано на основании решения собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 14.02.2007 N 57 в целях оптимального расходования платежей населения за коммунальные и прочие услуги, учредителем МУП "РКЦ ПСП" согласно данному решению является Администрация Паратунского сельского поселения. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Камчатскому краю 07.03.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1074141000559.

В соответствии с пунктом 3 решения от 14.02.2007 N 57 собрание депутатов обязало Администрацию Паратунского сельского поселения наделить МУП "РКЦ ПСП" имуществом для реализации уставных целей.

Из пункта 3.1 Устава должника следует, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Паратунского сельского поселения Камчатской области, отражается в самостоятельном балансе, закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатской области и предприятием. Уставный капитал предприятия составляет сто тысяч рублей (пункт 3.3 Устава).

Согласно подпункту 5.1.6 пункта 5.1 Устава учредитель осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из соглашения о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2007 и акта приема-передачи имущества от 01.10.2007 следует, что Паратунское сельское поселение Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского поселения Белова Е.П. передало МУП "РКЦ ПСП" в безвозмездное пользование офисную технику и мебель.

Решением собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 30.09.2009 N 319 МУП "РКЦ ПСП" предоставлена муниципальная преференция в виде передачи объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование, необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложению N 1 к настоящему решению.

Во исполнение решения собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 30.09.2009 N 319 между МУП "РКЦ ПСП" и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского поселения Белова Е.П. заключено соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование от 21.09.2009, по условиям которого имущество передается должнику в виде муниципальной преференции для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Балансовая стоимость имущества, передаваемого в соответствии с Приложением N 1, по состоянию на 21.09.2009 составляет 6 724,734 тысяч рублей (пункт 2.1 соглашения от 21.09.2009).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.09.2009 Паратунское сельское поселение передало, а МУП "РКЦ ПСП" приняло вышеуказанное имущество балансовой стоимостью - 6 724,734 тысяч рублей в количестве 51 позиции.

Между МУП "РКЦ ПСП" и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского поселения Белова Е.П. заключено соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.04.2008, по условиям которого Паратунское сельское поселение имущество передает МУП "РКЦ ПСП" в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению в количестве 51 позиции, для целей, определенных контрактом от 14.04.2008, заключенного между администрацией Паратунского поселения и МУП "РКЦ ПСП". Балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2008 составляет 362 547 115 рублей 50 копеек (пункт 2.1 соглашения от 15.04.2008).

Решением собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 13.02.2011 N 65 МУП "РКЦ ПСП" предоставлена муниципальная преференция в виде передачи объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование, необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложению N 1 к настоящему решению балансовой стоимостью - 12 062,4 тысяч рублей в количестве 47 позиции.

Согласно письму МУП "РКЦ ПСП" от 21.02.2012, адресованному главе администрации Паратунского сельского поселения, должник просит ответчика изъять у него переданные ранее в безвозмездное пользование от администрации Паратунского сельского поселения имущество в количестве двадцати пяти позиций (список имущества прилагается к настоящему письму), так как это имущество в настоящее время МУП "РКЦ ПСП" не используется, передача этого имущества не будет иметь отрицательных последствий для МУП "РКЦ ПСП" по выполнению уставных целей и задач.

Из акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 следует, что МУП "РКЦ ПСП" передает, а администрация Паратунского сельского поселения принимает обратно в казну Паратунского сельского поселения имущество согласно перечня из 25 позиций.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность и банкротство вызвано бездействием собственника имущества должника по формированию уставного фонда должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об унитарных предприятиях, по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, по принятию решения о ликвидации должника в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об унитарных предприятиях, а также действиями ответчика по изъятию у должника переданного им ранее имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Статья 7 Закона об унитарных предприятиях определяет ответственность унитарного предприятия и устанавливает, что муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения (согласно части 1 статьи 5 Закона N73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009), в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, имели место как до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после его вступления.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, бездействие ответчика по формированию уставного фонда - не передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения в течение трех месяцев с момента государственной регистрации должника, имело место с 07.06.2007, а бездействие ответчика по осуществлению контроля за деятельностью должника - с момента создания (государственной регистрации) должника, то есть с 07.03.2007. Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за его бездействие по формированию уставного фонда должника и по осуществлению контроля за деятельностью должника применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку изъятие имущества ответчиком у должника согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества (л.д. 65, том N 2) состоялось 29.02.2012, то при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за его незаконные действия по изъятию имущества должника применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит также факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по формированию уставного фонда должника путем передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения, неосуществлением контроля за деятельностью должника, а также действиями ответчика по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника.

При этом факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения (формирования уставного капитала унитарного предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи ответчиком имущества должнику для осуществления им хозяйственной деятельности на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, передача имущества ответчиком должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Факт изъятия ответчиком отдельных объектов имущества у МУП "РКЦ ПСП" после его предоставления должнику также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что у должника после передачи им части имущества обратно ответчику оставалось достаточное количество имущества, необходимого для осуществления им уставной деятельности.

Доказательства эффективного использования должником в последующем изъятого у него имущества, его значимости для хозяйственной деятельности должника, а также доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу МУП "РКЦ ПСП" прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Делая вывод об убыточном осуществлении деятельности должником даже после передачи ему администрацией имущества и задолго до изъятия части этого имущества ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года. При этом о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсным управляющим не заявлено.

Также суд отмечает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого бы следовало, какие факторы способствовали несостоятельности (банкротству) должника, Феофановым С.М. при осуществлении им полномочий временного управляющего должника не проводился.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции при отклонении довода заявителя о том, что ответчик в нарушение требований статьи 15 Закона об унитарных предприятиях не принял решение о ликвидации должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Закона об унитарных, обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации должника является определенное соотношение величины минимального размера уставного фонда муниципальных унитарных предприятий с величиной чистых активов МУП "РКЦ ПСП" по окончанию финансового года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года и бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 не представляется возможным прийти к выводы о том, по окончании какого финансового года стоимость чистых активов должника оказалась меньше величины минимального размера уставного фонда муниципальных унитарных предприятий, установленного статьей 12 Закона об унитарных предприятиях, а также с какой даты у ответчика должна была возникнуть обязанность по принятию решения о ликвидации должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, вину администрации в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственную связь между бездействием (действиями) ответчика и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации по обязательствам должника в размере 12 467 624 рублей 93 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащимся в заявлении; по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 по делу N А24-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков