Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23668/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-187602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-187602/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1491)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр-кт, 14)

о взыскании 212 806,84 руб.

при участии:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании с ответчика 212 806 руб. 84 коп. расходов.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75/ВГК-303 на ремонт вагонов.

Ответчиком произведен ремонт вагонов истца, которые впоследствии отцеплены ОАО "РЖД" в связи с обнаруженными неисправностями, расходы на устранение неполадок истца, который полагает что их возникновение обусловлено некачественным ремонтом ответчика, составили 212 806 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в размер убытков истцом необоснованно были включены контрольные и регламентные работы, работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, истцом нарушен порядок обращения к подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Между тем истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздел гарантийных обязательств, где прописана последовательность в поведении сторон, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств участниками сделки, привлечение сторонних лиц допускаются исключительно после отрицательного результата в работе подрядчика, гарантийные обязательства не полностью реализованы, обращений заказчика к подрядчику, в том числе по спорным вагонам, не было.

Согласно условиям п.п.6.2, 6.4 договора ремонт в других депо у сторонних подрядчиком возможен только в том случае, если отсутствует возможность произвести ремонт у ответчика, доказательств соблюдения данного порядка истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в сумму иска необоснованно включены расходы на ведение претензионно-рекламационной работы, возникшие в целях поддержания технического состояния вагонов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими расходами на текущий отцепочный ремонт, так как не направлены на восстановление исправности и работоспособности изделий, а являются средством документальной фиксации, а согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Для подтверждения указанных обстоятельств, истец обязан представить к рекламационному акту по форме ВУ-41 эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, чего истцом не сделано, в то время как в соответствии с требованиями ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-187602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова