Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7108/15 (ключевые темы: размеры ущерба - техническая экспертиза - товарная накладная - инженерные сети - федеральные стандарты оценки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7108/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А47-11619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-11619/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Панкратов А.В. (доверенность от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Танти" (далее - ООО "Танти", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 492 484 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 15, л. д. 112-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее также - ООО "УК "СТЕП", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее также - ООО "Деметра", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее также - ООО "Эксперт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) с ИП Пикалова в пользу ООО "Триумф" взыскана сумма ущерба в размере 492 484 руб., а также судебные расходы: стоимость оценки в размере 31 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 302 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Танти" отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Пикалов и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пикалов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в объяснительной Милюхиной, на которую ссылается суд, отсутствует какая-либо подпись, в связи с чем объяснительную без подписи лица нельзя признать надлежащим доказательством по делу. На момент затопления помещения ни собственником помещения, ни истцом не был составлен документ с установлением (фиксированием) причины затопления помещения. Также податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению строительно-технической экспертизы. По мнению ИП Пикалова, эксперты не дали однозначных ответов на поставленные судом вопросы, а также уклонились от ответов на некоторые вопросы, сославшись на обстоятельства, не соответствующие действительности. Податель жалобы считает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, которым определен размер ущерба, содержит недостоверную информацию. Также податель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащие доказательства принадлежности ему поврежденного имущества. ИП Пикалов не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него стоимости оценки в размере 31 800 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства данный отчет был признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "Триумф" (арендатор) и ООО "УК "СТЕП" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13-19).

Передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 4479,55 кв. м, в том числе торговой площадью 3643 кв. м, входящие в состав здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, ТРЦ "Новый Мир" (пункт 1.2 договора).

20 апреля 2011 года между ИП Пикаловым (арендатор) и ООО "Танти" (арендодатель) (собственник передаваемого помещения) заключен договор N 11-58-М аренды нежилых помещений части площади на первом этаже здания, по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, для размещения универсального магазина (т. 3, л. д. 123-129).

19 августа 2011 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО "Триумф".

В материалы дела представлена объяснительная директора магазина ИП Пикалова Милюхиной от 19.08.2011, адресованная ООО "Танти", в которой указана причина утечки воды в связи с тем, что краны в отделе гастрономия остались не закрытыми, при этом имело место плановое отключение воды с 18.08.2011 до 6 часов утра 19.08.2011 (т. 5, л. д. 81). В объяснительной, написанной "от руки", подпись отсутствует.

19 августа 2011 года работниками истца и ИП Пикалова составлен акт порчи имущества с указанием на затопление складского помещения ООО "Триумф" по вине арендатора 1 этажа ИП Пикалова, с указанием перечня поврежденного имущества (товарно-материальных ценностей) (т. 1, л. д. 24-26).

Указанный акт составлен с особым мнением работников ИП Пикалова, в котором указано, что акт составлен с целью установления перечня практически поврежденного имущества ООО "Триумф", вызванного утечкой воды из помещения, расположенного на 1 этаже в магазине "Соседушка" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41. Виновность того или иного лица подписанием акта не устанавливается (т. 1, л. д. 27).

19 августа 2011 года ООО "Триумф" уведомило ООО "Танти" о проведении осмотра поврежденного в результате затопления имущества и нежилого помещения (т. 5, л. д. 73), ООО "Танти" не явилось на осмотр имущества, о чем составлен акт с участием представителей ИП Пикалова (т. 5, л. д. 74).

19 августа 2011 года истцом проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на складе в обособленном подразделении в г. Оренбурге (т. 6, л. д. 27-39).

ООО "Триумф" направило в адрес ИП Пикалова претензию от 11.01.2012 N 78/01 с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворить требования по возмещению ущерба (т. 1, л. д. 28).

Указанная претензия получена ИП Пикаловым 18.01.2012 и оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"). Согласно отчету оценщика от 31.03.2012 N 22-03-125 стоимость ущерба составила 518 857 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 38-155, т. 2, л. д. 1-175).

22 марта 2012 года в ходе проведения указанной оценки составлен акт осмотра поврежденного имущества N 22-03-125 (т. 1, л. д. 90-96).

Определением от 05.02.2013 арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу строительно-техническую комиссионную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Строительно-техническая экспертиза и Технический надзор" (далее - ООО "Независимая Строительно-техническая экспертиза и Технический надзор") (т. 4, л. д. 44-48). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли в помещении цокольного этажа Торгового центра "Новый Мир" по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 41, площадью 4479,55 кв. м, арендуемом ООО "Триумф", следы затопления, проникновения жидкости из другого (других) помещений или из инженерных сетей здания? Если да, то из какого конкретно помещения Торгового центра "Новый Мир" произошло затопление, либо затопление вызвано неисправностью инженерных сетей здания? Какова площадь затопления помещения цокольного этажа Торгового центра "Новый Мир", арендуемого ООО "Триумф"? Относится ли данная площадь к одному временному периоду затопления или к разным временным периодам затопления? Какова причина затопления? Установить момент (давность) возникновения затопления? Установить, были ли в помещении цокольного этажа здания аналогичные ситуации (затопления), возникшие до либо после предполагаемого периода? Установить, могли ли возникнуть в помещении цокольного этажа здания следы проникновения жидкости в процессе обычной эксплуатации здания? Могут ли обнаруженные в помещении следы от воздействия влаги быть следами от воздействия влаги во время строительства и монтирования здания?

08 апреля 2013 года в материалы дела поступило заключение по строительно-технической экспертизе - ЭС-2903-13 (т. 4, л. д. 64-93), в котором указано, что в помещении подвального этажа, арендуемом ООО "Триумф", имеются следы затопления, проникновения жидкости из других помещений, причиной затопления стал перелив воды из оборудования на конструкцию пола, по внешнему виду повреждений локализации предъявленные повреждения относятся к одному временному периоду затопления, обычная эксплуатация здания исключает проникновение жидкостей, обнаруженные в помещении следы от воздействия влаги быть следами воздействия влаги во время строения и возведения здания не могут, следов затопления либо проникновения жидкости из инженерных сетей здания не имеется. Также в заключении отмечено, что установление момента (давность) возникновения затопления по представленным данным возможно только документально, та как письмом от 11.03.2013 N 620 ИП Пикалов уведомил экспертов о запрещении проведения работ по вскрытию конструкций и отбора образцов для исследования, мотивирую невозможностью остановки хозяйственной деятельности и убытками.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу по делу, поручив её проведение Торгово-промышленной палате Оренбургской области (далее - ТПП Оренбургской области) (т. 11, л. д. 90-93). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет от 31.05.2013 N 22-03-125 "Об определении рыночной стоимости отдельных материальных объектов (мебель)", выполненный оценщиком ООО "Эксперт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки? Является ли обоснованной и достоверной рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 31.05.2013 N 22-03-125? Правильно ли выбрана методика определения рыночной стоимости?

13 февраля 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.02.2014 N 092-09-00235 (т. 11, л. д. 97-107), согласно которому отчет от 31.05.2012 N 22-03-125 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость имущества, установленная указанным отчетом, не является обоснованной и достоверной, оценщиком нарушена выбранная методика определения стоимости.

Определением от 24.04.2014 суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил оценочную (документальную) экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (далее - ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра"). На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: каков размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Триумф" в результате затопления от 19.08.2011, по состоянию на 19.08.2011 (определить размер ущерба на основании документов, имеющихся в материалах дела А47-11619/2012) (т. 13, л. д. 6-10).

03 декабря 2014 года в материалы дела поступает экспертное заключение N 114-2014, согласно которому рыночная стоимость утраченного товара составляет 688 000 руб. (т. 14, л. д. 99-118).

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ИП Пикалов и ООО "Танти", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Пикалову, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ИП Пикалова.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 названного Кодекса).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В настоящем случае факт причинения истцу убытков доказан материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на дату затопления товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Триумф", находились в складском помещении истца, расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41.

Наличие поврежденных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актом порчи имущества от 19.08.2011, составленным работниками истца и ИП Пикалова (т. 1, л. д. 24-26), материалами проведенной истцом 19.08.2011 инвентаризации (т. 6, л. д. 27-39), актом осмотра N 22-03-125, составленным ООО "Эксперт" в ходе проведения оценки стоимости нанесенного истцу ущерба (т. 1, л. д. 90-96).

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащие доказательства принадлежности ему имущества.

Данному доводу ответчика арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, истцом в подтверждение принадлежности поврежденного в результате затопления 19.08.2011 имущества представлены следующие доказательства: договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ИжИнвестПроект" от 11.01.2011 N 159/11 и от 03.05.2011 N 201/11 со спецификациями, договор поставки от 18.08.2011 N 221/11, акты зачета взаимных требований от 03.05.2011 и от 15.08.2011, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между поставщиком и ООО "Триумф" (т. 6, л. д. 72-83, 86, 87, 110-127, 131, т. 9, л. д. 13-55), счета-фактуры (т. 7, л. д. 47-66), товарные накладные на приобретение товара у поставщика (т. 5, л. д. 14-51), накладные на внутреннее перемещение, передачу товара (т. 5, л. д. 52-72).

Согласно пункту 2.9 указанных выше договоров поставки право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по товарной накладной, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю (пункт 2.10 договоров). Следовательно, право собственности на поврежденный товар перешло к истцу при передаче товара поставщиком по товарным накладным.

Характеристики товара, указанного в первичных бухгалтерских документах, совпадают с товаром, указанным в перечне поврежденного имущества.

По договору поставки от 18.08.2011, заключенному между ООО "Триумф" и обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (покупатель), товар, включен в отдельный лист инвентаризационной описи, поскольку готовился истцом к отправке в адрес покупателя. Товар не передавался по товарной накладной, право собственности на поврежденный товар не перешло к ООО "Изумруд", договор был расторгнут (т. 6, л. д. 81-83, письма от 20.08.2011 N 78/25, от 21.08.2011 N 198, дополнительное соглашение от 21.08.2011, т. 6, 84-86).

Довод ИП Пикалова об отсутствии надлежащих подлинных документов, подтверждающих принадлежность товара, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как указанные документы представлены в заверенных копиях.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при определении принадлежности движимых вещей играет роль и факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующие о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не ООО "Триумф", в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия вины ИП Пикалова в причинении ущерба имуществу ООО "Триумф".

Так, по результатам проведения назначенной судом строительно-технической комиссионной экспертизы экспертами ООО "Независимая Строительно-техническая экспертиза и Технический надзор" указано, что в помещении подвального этажа, арендуемом ООО "Триумф", имеются следы затопления, проникновения жидкости из других помещений, причиной затопления стал перелив воды из оборудования на конструкцию пола, по внешнему виду повреждений локализации предъявленные повреждения относятся к одному временному периоду затопления, обычная эксплуатация здания исключает проникновение жидкостей, обнаруженные в помещении следы от воздействия влаги быть следами воздействия влаги во время строения и возведения здания не могут, следов затопления либо проникновения жидкости из инженерных сетей здания не имеется. Также в заключении отмечено, что установление момента (давность) возникновения затопления по представленным данным возможно только документально, та как письмом от 11.03.2013 N 620 ИП Пикалов уведомил экспертов о запрещении проведения работ по вскрытию конструкций и отбора образцов для исследования, мотивирую невозможностью остановки хозяйственной деятельности и убытками.

В материалы дела представлена объяснительная директора магазина ИП Пикалова Милюхиной от 19.08.2011, адресованная ООО "Танти", в которой названа причина утечки воды в связи с тем, что краны в отделе гастрономия остались не закрытыми, при этом имело место плановое отключение воды с 18.08.2011 до 6 часов утра 19.08.2011 (т. 5, л. д. 81). В объяснительной, написанной "от руки", подпись отсутствует.

Между тем, наличие данных объяснений подтверждается и пояснениями собственника помещения - ООО "Танти", приведенными в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 95-98).

Так, из отзыва ООО "Танти" следует, что направленная в адрес ООО "Танти" телефонограмма общества с ограниченной ответственностью "Оренбургводоканал" о плановом отключении водоснабжения в период с 18-00 18.08.2011 до 06-00 19.08.2011 доведена до сведения всех арендаторов торгового комплекса. 19.08.2011 через некоторое время после подачи воды в инженерные системы к представителям (администрации) ООО "Танти" обратились сотрудники ООО "Триумф", указав на то, что в торговом зале и в складских помещениях, расположенных непосредственно под магазином ИП Пикалова, происходит затопление. Представителем ИП Пикалова - Милюхиной представителю ООО "Танти" даны пояснения о причине аварии, а именно: после прекращения водоснабжения сотрудники магазина тем не менее открыли краны, оставили их открытыми, а так как раковины не снабжены защитой от перелива, то, когда водоснабжение было восстановлено, произошла утечка воды.

В особом мнением работников ИП Пикалова, составленном к акту осмотра от 19.08.2011, в частности, указано, что акт составлен с целью установления перечня практически поврежденного имущества ООО "Триумф", вызванного утечкой воды из помещения, расположенного на 1 этаже в магазине "Соседушка" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 41 (т. 1, л. д. 27).

ИП Пикаловым же в материалы дела не предоставлены документальные подтверждения иных причин затопления помещения истца (документы, подтверждающие техническую неисправность объекта, акты осмотра коммуникаций, инженерных сооружений, подтверждающие их неисправность по вине арендодателя, или иные доказательства).

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт затопления арендуемого истцом помещения на цокольном этаже и виновные действия ИП Пикалова установлены.

Сумма причинного истцу ущерба определена по результатам проведенной ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" оценочной экспертизы. Она составила 688 000 руб. (т. 14, л. д. 99-118).

Истец просил взыскать ущерб в размере 492 484 руб.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, которым определен размер ущерба, содержит недостоверную информацию.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика по указанной экспертизе.

Так, в судебном заседании арбитражного суд первой инстанции от 27.02.2015 эксперт (Соболь А.Л.) ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле, пояснил порядок определения рыночной стоимости объектов исследования.

Доказательства недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец предъявил к взысканию не всю сумму ущерба, определенную экспертом, а самостоятельно уменьшил сумму иска.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба соразмерна допущенному нарушению.

ИП Пикалов не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него стоимости оценки в размере 31 800 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства данный отчет был признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Действительно, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по проведению оценки стоимости ущерба на основании договора с ООО "Оценка", которые составили 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 44).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 названного Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Отчет от 31.05.2012 N 22-03-125 является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе, заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела. То обстоятельство, что в заключении ТПП Оренбургской области от 11.02.2014 N 092-09-00235 указано на несоответствие названного отчета требованиям законодательства, само по себе не свидетельствует о том, что отчет не оценивался наряду с иными доказательствами.

Кроме того, как указано ранее, в ходе проведения ООО "Эксперт" указанной оценки 22.03.2012 составлен акт осмотра N 22-03-125, который также является одним из доказательств по делу, а именно - доказательством наличия поврежденного имущества истца (т. 1, л. д. 90-96).

Также, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, получение истцом информации о размере ущерба было необходимым для предъявления иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-11619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина