Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24341/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-213548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестменс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-213548/14, принятое судьей Ведерниковым А.А, (15-762

по иску ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, ИНН 772772037)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197); о взыскании неустойки ввиду нарушения условий контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: Воробьева М.А. по доверенности от 28.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона заключен государственный контракт N 27, предметом которого является строительство 50-квартирного жилого дома в г.Ростов-на-Дону и проектной документации.

По утверждению истца, ответчиком не передана проектная документация, не получено положительное заключение госэкспертизы, не представлены технические условия, не получено разрешение на строительство, изменено задание на проектирование, которое не соответствует требованиям законодательства.

В виду вышеизложенного, истцом начислена сумма пени в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в том числе отметив не доказанность и не обоснованность расчета неустойки представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении ответчиком условий договора, не создании условий для выполнения работ истцом, обязанности заказчика уплатить сумму неустойки в соответствии с контрактом отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Контракт заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе, на основании протокола от 18.06.2013.

В соответствии с п.2 ст.759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Все технические условия и требования к работам указаны в техническом задании при проведении открытого аукциона.

Между тем, в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" истец обращался к ответчику с требованием о продлении срока работ, что недопустимо, поскольку срок государственного контракта является существенным его условием и не подлежит изменению.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с недостоверной либо неполной документацией в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению работ, а также последний имел возможность попросить у ответчика оказания содействия, в той части условий контракта, где таковое согласовано.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что истец необоснованно в обоснование иска сослался на п.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ, который не действовал при заключении контракта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Закона N 44-ФЗ в основу принятого решения не положены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч.9 ст.9 ФЗ РФ N 94-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и п.7.1 контракта не ограничивают ответственность госзаказчика только денежными обязательствами является правильным, однако не влечет за собой отмену по существу верного судебного акта в связи со следующим.

Исполнитель в порядке ст.719 ГК РФ, п.4.1 контракта своевременно (до истечения установленного контрактом срока завершения работ) не уведомил госзаказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения их в срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с невыполнением госзаказчиком предусмотренных контрактом обязанностей, не инициировал расторжение контракта в порядке ст.12 контракта, ст.ст.450,451 ГК РФ и не уведомил госзаказчика о принятии документации по степени ее готовности.

Следует обратить внимание на то, что доказательств того, что госзаказчик в установленном контракте порядке не оказал исполнителю необходимое содействие предусмотренное нормами ФЗ РФ N 94-ФЗ и ГК РФ в материалы дела не представил, как и не доказал, что при заключении контракта какая либо документации объективно препятствующая исполнению обязательств не передавалась, а также, что об этих обстоятельств своевременно уведомлялся госзаказчик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-213548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестменс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик