|
13 июля 2015 г.
|
Дело N А40-213548/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестменс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-213548/14, принятое судьей Ведерниковым А.А, (15-762
по иску ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, ИНН 772772037)
к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197); о взыскании неустойки ввиду нарушения условий контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 08.12.2014,
от ответчика: Воробьева М.А. по доверенности от 28.01.2015,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Гранд Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона заключен государственный контракт N 27, предметом которого является строительство 50-квартирного жилого дома в г.Ростов-на-Дону и проектной документации.
По утверждению истца, ответчиком не передана проектная документация, не получено положительное заключение госэкспертизы, не представлены технические условия, не получено разрешение на строительство, изменено задание на проектирование, которое не соответствует требованиям законодательства.
В виду вышеизложенного, истцом начислена сумма пени в размере 1 000 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в том числе отметив не доказанность и не обоснованность расчета неустойки представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении ответчиком условий договора, не создании условий для выполнения работ истцом, обязанности заказчика уплатить сумму неустойки в соответствии с контрактом отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Контракт заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе, на основании протокола от 18.06.2013.
В соответствии с п.2 ст.759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Все технические условия и требования к работам указаны в техническом задании при проведении открытого аукциона.
Между тем, в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" истец обращался к ответчику с требованием о продлении срока работ, что недопустимо, поскольку срок государственного контракта является существенным его условием и не подлежит изменению.
Доказательств того, что истец был ознакомлен с недостоверной либо неполной документацией в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению работ, а также последний имел возможность попросить у ответчика оказания содействия, в той части условий контракта, где таковое согласовано.
Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что истец необоснованно в обоснование иска сослался на п.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ, который не действовал при заключении контракта.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Закона N 44-ФЗ в основу принятого решения не положены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ч.9 ст.9 ФЗ РФ N 94-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и п.7.1 контракта не ограничивают ответственность госзаказчика только денежными обязательствами является правильным, од
