Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-8203/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-13948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Н. Тагиле и Пригородном районе Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица акционерного общества "ДИКСИ ЮГ": Астраханцева М. А., паспорт, доверенность от 01.03.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу N А60-13948/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Н. Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Н. Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2015 произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ИНН 6658075091) на Акционерное общество "Дикси Юг" (ИНН 5036045205).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что вина административным органом не доказана, выводы суда о совершении обществом административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество представило технологические карты, которые предусматривают проведение операций по приемке продукции, проверке ее качества, соблюдению требований по хранению товара и т.д., обществом разработана программа производственного контроля (периодичность лабораторных испытаний для молочной продукции 1 раз в месяц); представлены протоколы лабораторных испытаний масла (даты выработки 14.01.2015, 21.01.2015, 28.01.2015). Общество указывает, что законом не предусмотрена обязанность проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя по жалобе потребителя было возбуждено дела об административном правонарушении, запрошены соответствующие документы, по результатам анализа которых административным органом было обнаружено нарушение АО "ДИКСИ-Юг" обязательных требований к продукции технического регламента и государственного стандарта, а именно: в магазине торговый центр "Минимарт - 5", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 58а допущена реализация масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, "Забияка", в потребительской упаковке (пергамент) массой нетто 180 г, дата производства: 26.01.15 г. в количестве 15 пачек, изготовитель ЗАО ПФК "Технопол", не соответствующего требованиям п. 3 ст.4, п.1 ч.1 ст.26, Приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.1.7, п. 5.2.2.2 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия", п.п. 4.1.3, 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по вкусу и запаху (вкус и запах прогорклый), по цвету (цвет светло-желтый, незначительная неоднородность по массе), по массовой доле жира (фактически: 67,9+0,7 %, вместо не менее 72,5 %), по фальсификации молочного жира растительными жирами; масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, "Забияка", в потребительской упаковке (кашированная фольга) массой нетто 180 г, дата производства: 26.01.15 г. в количестве 15 пачек, изготовитель: ЗАО ПФК "Технопол", не соответствующего требованиям п. 3 ст.4, п.1 ч.1 ст.26, Приложений 3, 11 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ, п. 5.1.7, п. 5.2.2.2 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия", пл. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по вкусу и запаху (вкус и запах прогорклый), по цвету (цвет светло-желтый, незначительная неоднородность по массе), по кислотности жировой фазы (фактически: 5,8+0,1 градус Кеттстофера, вместо: не более 4 градус Кеттстофера), по массовой доле влаги (фактически: 29,4+0,5 %, вместо не более 25 %), по массовой доле жира (фактически: 67,9+0,7 %, вместо не менее 72,5 %), по фальсификации молочного жира растительными жирами; наименование продукта, указанное на маркировке потребительской упаковки, не соответствует п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ.

В отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" (АО "ДИКСИ-Юг") Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены Роспотребнадзором в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко молочную продукцию" молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

Пункт 5.2.2.2 ГОСТ Р 52253-2004 устанавливает требования к сырью для сливочного масла классического массовой долей жира от 80,0% до 85,0% включительно и сливочного масла пониженной жирности массовой долей жира более 70%.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям масло всех наименований должно соответствовать требованиям, изложенным в таблице 1, по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, изложенным в Таблице 3.

Судом по материалам дела установлено, что на момент проверки в магазине находилось на реализации масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, "Забияка", в потребительской упаковке (пергамент) массой нетто 180 г, дата производства: 26.01.15 г. в количестве 15 пачек, изготовитель ЗАО ПФК "Технопол", масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, "Забияка", в потребительской упаковке (кашированная фольга) массой нетто 180 г, дата производства: 26.01.15 г. в количестве 15 пачек, изготовитель: ЗАО ПФК "Технопол".

В присутствии понятых был произведен осмотр помещения магазина и находящихся там вещей (протокол осмотра от 06.02.2015), в ходе которого был установлен факт реализации масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского" и произведен отбор проб также в присутствии понятых.

С целью определение соответствия объекта санитарным правилам проведения лабораторных испытаний (измерений) продукции на объекте было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В качестве доказательств административным органом представлены протокол осмотра от 06.02.2015, определение о назначении экспертизы, фотоматериалы, протокол отбора проб от 09.02.2015 N 777/1, протоколы лабораторных испытаний от 16.02.2015 N 2055, N2077.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 16.02.2015 N 2055, 2077 указанные пробы масел по вкусу и запаху (вкус и запах прогорклый), по цвету (цвет светло-желтый, незначительная неоднородность по массе), по массовой доле жира (не соответствуют нормативному показателю 72,5 %), по фальсификации молочного жира растительными жирами, что является нарушением п. 5.1.7, п. 5.2.2.2 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия", п.п. 4.1.3, 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия". Кроме того, наименование продукта, указанное на маркировке потребительской упаковки, не соответствует п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не соответствия масла сливочного, находящегося на реализации в магазине общества, требованиям ГОСТ Р 52969-2008, ГОСТ Р 52253-2004 по показателям массовая доля цеденовой кислоты, каприловой кислоты, капроновой кислоты, лауриновой кислоты, линолевой кислоты, масляной кислоты и иных кислот, а также по соотношению массовых долей жирных кислот, массовой доли жира, массовой доли влаги, по органолептике.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа).

Соответствующий довод общества о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологической обработки, разработана программа производственного контроля подлежит отклонению на следующем основании.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального Закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочные продукты" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий мри выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

П. 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения, что привело к продаже некачественной продукции.

Программа производственного контроля была утверждена обществом 05.03.2015 и представлена в материалы дела (л.д. 113-129), однако доказательств ее исполнения не представлено. Учитывая факт выявленных нарушений, указанная программа либо не выполняется на предприятии либо выполняется ненадлежащим образом. Необходимо отметить, что Программа производственного контроля датирована более поздней датой по отношению к дате проверки административного органа. Таким образом, само наличие утвержденной программы не отменяет ответственность юридического лица и не снимает с него обязанность по проведения лабораторных исследований и испытаний при реализации продукции.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний масла (даты выработки 14.01.2015, 21.01.2015, 28.01.2015) также не исключают вину общества, нарушение выявлено в отношении иной партии продукции с датой выработки 26.01.2015.

Апелляционный суд указывает, что общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов и государственных стандартов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей.

Вина юридического лица была исследована судом первой инстанции в решении, соответствующий довод общества об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-13948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб