Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-25016/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-211570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "60 арсенал", Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-211570/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1761)

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ОАО "60 АРСЕНАЛ" (ИНН 4029042561)

о взыскании 1 541 761 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: Пехтерева А.Т. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "60 АРСЕНАЛ" о взыскании 1 541 761 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 22.04.2015 г. с ОАО "60 АРСЕНАЛ" в пользу Минобороны России взыскано неустойки в размере 925 057 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Сослался на поздний срок заключения контракта.

Истец также не согласился с вынесенным решением, просил отменить его в части отказа во взыскании суммы в размере 616 704 руб. 74 коп.

Указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-048, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется выполнить в 2011 г. работы по утилизации ВВТ, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к договору), Техническом задании (Приложение N 2 к договору) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации, заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 контракта и спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), цена государственного контракта составляет 38 664 874 руб.

В соответствии с п. 13.2 контракта, работы по государственному контракту должны быть выполнены исполнителем в срок до 20.11.2011 г.

Истец указал, что до настоящего времени исполнитель обязательства по государственному контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 1 541 761 руб. 85 коп. за период с 21.11.2011 г. по 13.04.2012 г.

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уточнения данного расчета в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, со стороны истца контракт подписан 02.11.2011 г., со стороны ответчика отсутствует дата подписания контракта. По пояснениям ответчика, контракт со стороны ответчика не мог быть подписан ранее декабря 2011 г., поскольку дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами 30.12.2011 г.

Поскольку суду не представлено сведений о подписании контракта ранее этой даты, суд правомерно посчитал дату подписания контракта 30.12.2011 г.

Таким образом, суд рассчитал неустойку за период с 18.01.2012 года (с учетом 18-ти дней на исполнение контракта) по 13.04.2012 г. за 87 дней, что составила сумму в размере 925 057 руб. 11 коп.

Довод истца в жалобе о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется, поскольку судом применен расчет в связи с изменением периода взыскания, положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-211570/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "60 арсенал", Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров