Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7495/15

г. Самара

9 июля 2015 г.

Дело N А49-1408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года по делу NА49-1408/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (ОГРН 1095836003163, ИНН 5836637962), г. Пенза,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Колышлейский хлеб",

- общество с ограниченной ответственностью "Раздолье",

- общество с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест",

- Королев Юрий Александрович,

- Спицина Татьяна Николаевна,

- Папаян Игорь Вачекович,

- Сонкин Сергей Владимирович,

- Хидирбеков Адыль Руфетович,

о взыскании 3124280 руб. 34 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства N 101500/0063-8/3 от 31.01.2012 г. и о признании обязательства ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (далее - ООО "Джемфреш", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 5834221 руб. 20 коп. по кредитному договору N 101500/0063 от 12.10.2010 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и открытым акционерным обществом "Колышлейский хлеб" (далее - ОАО "Колышлейский хлеб", заемщик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Колышлейский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье"), общество с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест" (далее - ООО "ССП "Пензагроинвест"), Королев Юрий Александрович, Спицина Татьяна Николаевна, Папаян Игорь Вачекович, Сонкин Сергей Владимирович, Хидирбеков Адыль Руфетович.

ООО "Джемфреш" предъявило к ОАО "Россельхозбанк" встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства N 101500/0063-8/3 от 31.01.2012 г. и о признании обязательства ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенным.

Указанные требования по первоначальному и встречному искам выделены в отдельное производство из материалов арбитражного дела N А49-7324/2014 с присвоением делу N А49-1408/2015.

До принятия решения по делу истец уточнил требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3124280 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2310059 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 759281 руб. 63 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 26046 руб. 93 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 648 руб. 43 коп., просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 8100 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 1320 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 18252 руб. 90 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 571 руб. 22 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Джемфреш" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в сумме 3115609 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2310059 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 759281 руб. 63 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 26046 руб. 93 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 648 руб. 43 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1320 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 18252 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17950 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, подал заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ОАО "Колышлейский хлеб" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 101500/0063 от 12.10.2010 г. (т. 1, л.д. 14-1) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5920000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) согласована сторонами в размере 15% годовых (пункт 1.4. кредитного договора).

Согласно пункту 1.5. кредитного договора срок предоставления кредита определен до 12.01.2011 г. включительно.

График погашения (возврата) кредита (основного долга) согласован в приложении N 1 к кредитному договору (т. 1, л.д. 20). Окончательный срок возврата кредита - 23.09.2019 г.

В пункте 1.3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора исходя из расчета 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в пункте 4.1. кредитного договора, а именно: проценты за пользование кредитом подлежат начислению по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Порядок уплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, установлен в пункте 4.2. кредитного договора.

Аналогичный порядок начисления и уплаты установлен также в отношении комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктом 1.3.2. кредитного договора (пункты 4.8., 4.8.1., 4.8.2. кредитного договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в пункте 7.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Указанный кредитный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. кредитного договора).

Обязательство по выдаче кредита ОАО "Россельхозбанк" исполнило полностью в сумме 5920000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (мемориальным ордером N 675004 от 13.10.2010 г., выпиской с лицевого счета ОАО "Колышлейский хлеб" за 13.10.2010 г. - т. 1, л.д. 23-24) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 г. к кредитному договору (т. 1, л.д. 29-30) кредитор и заемщик снизили процентную ставку за пользование кредитом до 14,8% годовых, изменили график возврата кредита в пределах установленного конечного срока возврата кредитных средств.

Также указанным дополнительным соглашением ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Колышлейский хлеб" предусмотрели обязанность заемщика уплачивать комиссию за изменение сроков возврата кредита в размере 1% от пролонгированной суммы.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 г. к кредитному договору (т. 1, л.д. 33-34) кредитор и заемщик в очередной раз изменили график платежей по кредиту, уменьшили размер процентной ставки за пользование кредитом до 14,28% годовых, установили порядок оплаты комиссии за изменение сроков возврата кредита с учетом ранее установленного размера - 1% от пролонгированной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Колышлейский хлеб" по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Джемфреш" (поручителем) был заключен договор поручительства N 101500/0063-8/3 от 31.01.2012 г. (т. 1, л.д. 35-37) (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником (ОАО "Колышлейский хлеб") своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручительство дано в целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В пункте 1.7. договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также стороны оговорили, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.

В пункте 4.2. договора поручительства кредитор и поручитель предусмотрели, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства за просрочившего должника.

Споры, возникающие при исполнении договора поручительства, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 4.5. договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. к договору поручительства кредитор и поручитель согласовали изменение графика погашения кредита (т. 1, л.д. 40). Данный график соответствовал кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013 г.

Сроки оплаты кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщиком (ОАО "Колышлейский хлеб") не соблюдались.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 г. по делу N 49-2306/2013 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Колышлейский хлеб".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2013 г. по делу N А49-2306/2013 (т. 1, л.д. 59-62) в отношении ОАО "Колышлейский хлеб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 г. по делу N А49-2306/2013 (т. 1, л.д. 66-69) ОАО "Колышлейский хлеб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор (ОАО "Россельхозбанк") предъявил к поручителю (ООО "Джемфреш") требование о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 5834221 руб. 20 коп., в том числе: срочной задолженности по основному долгу в сумме 3940000 руб., просроченного основного долга в сумме 1080000 руб., просроченных процентов в сумме 759281 руб. 63 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 825 руб. 21 коп., просроченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 25221 руб. 72 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 549 руб. 86 коп., просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 8100 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 3717 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам в сумме 15954 руб. 31 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 571 руб. 22 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга заемщиком (ОАО "Колышлейский хлеб"), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3124280 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2310059 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 759281 руб. 63 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 26046 руб. 93 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 648 руб. 43 коп., просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 8100 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 1320 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 18252 руб. 90 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 571 руб. 22 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28.06.2013 г. к кредитному договору кредитор и заемщик внесли в кредитный договор изменения в части графика погашения кредита. Данные изменения предусматривали продление срока уплаты отдельных платежей в пределах общего срока возврата кредита. При этом в договор поручительства подобные изменения не вносились. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано 01.03.2013 г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013 г.

Ссылаясь на то, что несогласованные с поручителем изменения в кредитный договор носили неблагоприятный характер для поручителя, ответчик считает поручительство, основанное на договоре поручительства, прекратившимся в полном объеме с момента внесения таких изменений.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как поручителю требований в части взыскания денежных средств в сумме 3115609 руб. 12 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 2310059 руб. 14 коп., просроченных процентов в сумме 759281 руб. 63 коп., просроченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 26046 руб. 93 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 648 руб. 43 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1320 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 18252 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за изменение срока возврата кредита в сумме 8100 руб. и начисленной на нее пени в сумме 571 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия была введена в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013 г. и не согласовывалась с поручителем, в связи с чем обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством ответчика.

В рамках встречного иска ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства, исключив указанный пункт из договора поручительства, а также признать обязательства ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Допуская возможные неблагоприятные для поручителя последствия в результате продления срока уплаты отдельных платежей по кредиту, влекущих, в том числе, продление срока действия поручительства по каждому платежу на соответствующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство ООО "Джемфреш" следует считать действующим в объеме, согласованном с поручителем.

Помимо этого, ответчик заявлял о прекращении обязательства поручителя по плановым платежам, в отношении которых кредитором пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору предъявлен банком 11.07.2014 г., то есть за пределами годичного срока внесения очередных платежей за 19.06.2013 г. в размере 360000 руб. и за 23.06.2013 г. в размере 180000 руб., установленных дополнительным соглашением от 19.02.2013 г. к кредитному договору и согласованных с поручителем в дополнительном соглашении от 01.03.2013 г. к договору поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что указанный платеж исключен банком из цены иска в результате уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ответчика в части признания обязательств ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенными являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства путем его исключения из текста договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. Возможность исключения в судебном порядке из текста договора какого-либо условия в качестве последствия его ничтожности законом не предусмотрена и не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку ничтожность любого положения договора исключает возможность его применения, как несуществующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства был подписан ООО "Джемфреш" без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Джемфреш", что влечет его недействительность в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства совершен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, которым внесена норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года по делу N А49-1408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина