Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-27534/15

город Москва

13 июля 2015 г.

дело N А40-48586/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

делу N А40-48586/15, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Интерторг" (129327, Москва, ул. Коминтерна, дом 20/2, комн. 7) к ФМС России (115035, Москва, ул. Садовническая, дом 67, стр. 1); ОУФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, дом 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Орешкина Е.И. по доверенности от 19.03.2015;
от заинтересованного лица	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Интерторг" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2154/10/14-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2014 на основании распоряжения N 1168 от 04.07.2014 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства по адресу: Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 1, в ходе которой на территории объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан Бафоев Ф.Ф., который осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в интересах ООО "Интерторг", по профессии не указанной в разрешении на работу, о чем составлены протокол осмотра территории, фототаблица, иносранным гражданином даны письменные объяснения.

06.07.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС N 182860 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2014 постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы иностранный гражданин Бафоев Ф.Ф. Угли признан виновным в совершении административного правонарушения.

13.10.2014 должностным лицом ОУФМС России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.11.2014 в адрес общества направлены телеграммы о необходимости явиться законному представителю 13.11.2014 для составления протокола об административном правонарушении, телеграмма по адресу: Москва, улица Коминтерна, дом 20/2, комн. 7 не доставлена, в связи с отсутствием организации (л.д. 96), телеграмма по адресу: Москва, улица Лоткова, 10, кв. 67 вручена (л.д. 97) и (л.д. 106, 107, 114, 115).

13.11.201 по результатам рассмотрения материалов административного дела составлен протокол об административном правонарушении МС N 034089 в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом.

19.12.2014 по итогам административного расследования в отношении общества, в отсутствии законного представителя, вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава инкриминируемых правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Гражданин Республики Узбекистан Бафоев Ф.Ф. Угли осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве пекаря без соответствующего разрешения на право заниматься этой деятельностью.

Приказ о приеме на работу по указанной должности, а также указание в штатном расписании работника Бефоева Ф.Ф. Угли, как пекаря, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Бефоев Ф.Ф. Угли осуществлял трудовую деятельность не по профессии, им указано на то, что он имеет разрешение на работу в должности инженера-технолога (такое разрешение отсутствует в материалах дела) (л.д. 26).

Оснований не доверять пояснениям иностранного гражданина у суда не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014, иностранный гражданин привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО "Интерторг" по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым иностранный гражданин осуществлял деятельность без разрешения на работу (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений Федерального закона N 115-ФЗ, суд считает правильным вывод административного органа о наличии состава вменяемого обществу правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что телеграммы направлены административным органом по известным адресам, в том числе и по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан в апелляционной жалобе общества (129327, Москва, ул. Коминтерна, дом 20/2, комн. 7).

Таким образом, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-48586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н.Кольцова