Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11914/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-74944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11914/2015) ООО "Столовая N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-74944/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургская прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в лице младшего советника юстиции Карханова Д.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" передан на праве хозяйственного ведения находящиеся в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 47 АА N 469354 от 04.10.2004) корпус N 273, располагающийся на территории опытного завода ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмолово.

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 13.10.2014 по 06.11.2014 проведена проверка соблюдения ООО "Столовая N 1" и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", законодательства, регулирующего отношения по поводу - государственной собственности.

При обследовании 1 этажа корпуса N 273 обнаружено имущество и сотрудники ООО "Столовая N 1". ООО "Столовая N 1" осуществляет оказание услуг общественного питания сотрудникам ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и иным лицам, т.е. осуществляет коммерческую деятельность.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 06.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ч.2 ст. 295 ГК РФ согласие собственника имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства образования и науки Российской Федерации) на сдачу помещениях на 1 этажа корпуса N 273 в аренду не получено.

В нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" конкурс на право заключения договоров аренды не проводился.

ООО "Столовая N 1" не удостоверилось в том, что у ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" имеется согласие собственника на сдачу помещений в аренду.

В рассматриваемом случае Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства согласия собственника на использование помещений.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного согласия собственника - образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о начавшемся процессе апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение (конверт), которое было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. То есть Общество считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-74944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова