Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24540/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-11588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диапазон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 215 года,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в признании несостоятельным (банкротом) по делу N А40-11588/15 о банкротстве ЗАО "Диапазон" (ОГРН 5107746069503, ИНН 7705937878),

в судебное заседание явились: от ЗАО "ДИАПАЗОН" - Позднякова О.С. (дов. от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 года принято к производству поступившее в суд 27.01.2015 года (согласно штампу канцелярии суда) заявление ЗАО "Диапазон" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-11588/15.

Решением от 19.05.2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Диапазон" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Диапазон" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц? участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает апеллянт, 09.04.2015 года заявителем было заявлено ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, заявитель просил признать ЗАО "Диапазон" банкротом как ликвидируемого должника, утвердить в качестве конкурсного управляющего Василегу М.Ю. Пояснил, что подача указанного уточнения обусловлена фактом принятия решения о ликвидации общества, о чем 12.02.2015 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ссылаясь на нарушение ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не исследованы все документы, содержащиеся в материалах дела, в связи с чем были сделаны выводы, не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что ликвидационный баланс по истечении срока для предъявления требований не представлен в материалы дела, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 года, в котором нашло отражение наличие кредиторской задолженности. Также ссылается на пояснения руководителя ликвидационной комиссии Начевой Ю.С. о том, что у должника имеется задолженность, однако требования к нему в установленный срок не предъявлялись и они могут быть предъявлены в порядке ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что судом первой инстанции были даны неясные разъяснения о том, что именно запрашивает суд, в связи с чем представитель заявителя не понял требования суда, необходимые документы не представил. Ссылается на факт подачи налоговой инспекцией заявления о вступлении в деле о банкротстве, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что кредиторы предъявили требования к должнику. Считает, что в случае если у суда возникли сомнения о наличии задолженности заявителя перед уполномоченным органом, суд первой инстанции мог привлечь налоговый орган в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов лежит на должнике.

Однако, представив доказательства отсутствия у должника имущества, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности. Ходатайств в связи с этим не заявил. Следовательно, в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании должника банкротом, обоснованно указал, что ликвидатором не представлено доказательств предъявления требований кредиторами. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сам факт учтенной кредиторской задолженности в размере 159.932.703,32 руб. не означает, что кредиторы могут предъявить должнику свои требования.

Ссылка апеллянта на бухгалтерский баланс за 31.12.2013 год и списки кредиторов не могут служить надлежащими доказательствами наличия кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были даны достаточные разъяснения о том, что запрашивает суд, а также доводы о том, что суд первой инстанции мог привлечь налоговый орган третьим лицом, не основаны на нормах АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность доказывания своей позиции и её документального подтверждения лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Факт подачи заявления уполномоченным органом также не доказывает наличие такой кредиторской задолженности. Кроме того, учитывая положения п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, рассматривая обоснованность заявления должника, не вправе ранее этого рассматривать заявления кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, и давать им оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ликвидатор не представил суду достаточных документов, подтверждающих заявленную и отраженную в бухгалтерской отчетности сумму кредиторской задолженности.

Должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, представив соответствующие доказательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 215 года по делу N А40-11588/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Диапазон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов