Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5112/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-13466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" (ИНН: 5027139619, ОГРН: 1085027010771): Боженкова Е.Ю. - представитель по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (ИНН: 5027215757, ОГРН: 1145027015440): Королев А.Н. - представитель по доверенности от 02.04.2015 N 14, Корсакова Н.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-13466/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" (далее - ООО "Кухни ТРИВОЛИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (далее - ООО "ДОК-13") о взыскании обеспечительного платежа в сумме 4 039 482 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 217 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-13466/15 требования ООО "Кухни ТРИВОЛИ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 151-152).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОК-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Кухни ТРИВОЛИ" (арендатор) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений N ДА-114/13 и N ДА-115/13 (т. 1 л.д. 5-8).

Срок аренды по договорам аренды был установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 (п. 2.1 договоров аренды).

27.03.2014 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды (т. 1 л.д. 11-12), на основании которых договоры были дополнены пунктами 5.7. следующего содержания:

"пункт 5.7. договора аренды нежилых помещений N ДА-114/13 (в редакции дополнительного соглашения N 3): "В обеспечение выполнения требований настоящего договора арендатор в срок до "25" июня 2014 года вносит обеспечительный платеж, который является расчетной величиной и рассчитывается по следующему алгоритму:

- однократный размер постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии с п. 5.1. настоящего договора;

- фиксированная сумма в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается арендатору в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия договора и подписания акта возврата нежилого помещения при условии выполнения Арендатором всех обязательств и требований по настоящему договору".

Пункт 5.7. договора аренды нежилых помещений N ДА-115/13 (в редакции дополнительного соглашения N 2): "В обеспечение выполнения требований настоящего договора арендатор в срок до "25" июня 2014 года вносит обеспечительный платеж в размере 87 175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в течение всего срока аренды помещения и возвращается арендатору в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия договора и подписания акта возврата нежилого помещения при условии выполнения арендатором всех обязательств и требований по настоящему договору".

На основании дополнительных соглашений истцом на расчетный счет ответчика были перечислены в качестве обеспечительного платежа следующие суммы по договору N ДА 114/13 от 30.07.2013 - 3 662 351 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1425 от 20.06.2014, по договору N ДА 115/13 от 30.07.2013 - 87 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 1424 от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 63-64).

07.07.2014 между сторонами были заключены договоры аренды N ДА-133/14 и N ДА-134/14 в отношении тех же объектов, которые ранее были переданы в аренду по договорам арены.

20.08.2014 истец произвел доплату обеспечительного платежа согласно п. 5.7. договора аренды нежилых помещений N ДА-133/14 от 07.07.2014 в сумме 289 956 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1890 от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, в общей сложности по договорам аренды истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 4 039 482 руб. 90 коп.

Срок аренды по договорам аренды 2014 года был установлен с 01.09.2014 по 31.07.2015 (п. 2.1. договоров аренды).

Соглашениями о расторжении договоров аренды от 18.12.2014 договоры аренды N ДА-133/14, N ДА-134/14 от 07.07.2014 были расторгнуты с 29.12.2014 (т. 1 л.д. 18-19).

Часть арендуемых помещений была возвращена арендодателю 29.12.2014, что подтверждается актами от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 52-55).

В отношении части помещений, оставшихся в пользовании истца, стороны заключили договор аренды нежилых помещений N ДА-251/14 от 24.12.2014, срок аренды по которому установлен с 30.12.2014 по 31.01.2015 (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно акту от 30.01.2015 по договору аренды N ДА-251/14 от 25.12.2014 истец возвратил ответчику арендованные помещения (т. 1 л.д. 49).

Письмами от 30.12.2014, 21.01.2015, 30.01.2015 истец направлял ответчику требования о зачете части сумм обеспечительных платежей в счет оплаты части арендной платы, возврате оставшейся части обеспечительных платежей.

Однако, как указал истец, имеющееся переписка между сторонами не привела к положительному результату, обеспечительный платёж не возвращен истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.

Обеспечительный платеж является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 4 039 482 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1425 от 20.06.2014, N 1424 от 20.06.2014, N 1890 от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 62-64).

Из материалов дела следует, что договоры аренды N ДА-133/14, N ДА-134/14 от 07.07.2014 были расторгнуты с 29.12.2014, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 18-19).

Факт возврата арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом возврата нежилых помещений от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 52-55).

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отпали.

Доказательств возврата перечисленного истцом обеспечительного платежа в сумме в размере 4 039 482 руб. 90 коп., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании обеспечительного платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 4 039 482 руб. 90 коп., истец на основании указанных выше норм права за период с 04.02.2015 по 01.03.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 217 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком обеспечительного платежа в спорный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания от 06.04.2015 следует, что представитель ответчика Королев А.Н. (по доверенности от 02.04.2015) участвовал в предварительном судебном заседании и, следовательно, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку арендуемое истцом имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, за арендатором числится задолженность по арендной плате, а также подлежит уплате штраф, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования могут квалифицироваться как убытки арендодателя, факт наличия которых подлежит доказыванию, в том числе, в рамках настоящего спора.

Между тем, ответчик своим правом на заявление встречного иска не воспользовался. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Зачет причиненных убытков из суммы перечисленного обеспечительного платежа в установленном порядке не произведен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.15 по делу N А41-13466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова