Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11966/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-47191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Салмина Ю.А. - доверенность от 01.07.2015 N 10

от ответчика (должника): Тумандеева А.А. - доверенность от 20.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2015) ООО "Торговый дом "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-47191/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО"РегионСтрой"

к ООО "Торговый дом "Прогресс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Бурцева,13,литер.А,пом.1-Н; ОГРН: 1137847307180; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрубМонтаж" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 089 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 193 842 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 828 рублей 42 копейки, расходов на оплату получения выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16 февраля 2015 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прогресс" (адрес:; Россия 190020, Санкт-Петербург, пр. Рижский д.58, офис 310, ОГРН: 5067847049870, далее - ответчик) в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "ПромТрубМонтаж".

Решением суда от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были выполнены надлежащим образом свои обязательства, так как товарная накладная не была подписана. Более того, ООО "Торговый дом "Прогресс" считает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между ООО "РегионСтрой" и ООО "ПромТрубМонтаж" был заключен договор поставки N РС-30 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1,1.2 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях договора металлоконструкции площадок производственного корпуса ООО "Тиккурила" по адресу: Санкт-Петербург, пр. 9-го января, д.15, к.3, лит. А, в объеме 19,8 тонн, согласно проекта N 155/3-13-03-ТКL/01-TKM1.

Срок поставки 29 октября 20143 года (п.2.1). Стоимость товара составляет 55 000 рублей за одну тонну, общая стоимость товара составляет 1089 000 рублей, в том числе НДС 18% -166118,64 рубля (п.2.2).

Порядок расчетов определен п.2.3.1, 2.3.2,2.3.3,2.3.4 договора.

После поставки 50% металлоконструкций согласно КМД покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 30% от стоимости всего товара, что составляет 326 700 рублей.

После поставки всего товара покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 70% от стоимости товара, что составляет 762300 рублей, в том числе НДС - 18%.

Срок оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с п.2.4 приемка товара по количеству и качеству ведется покупателем в соответствии с инструкциями П-6,П-7, утвержденными Государственным Арбитражем при СМ ССР N П-7 от 25.04.1966 г. и N П-6 от 15.06.1965 г. и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.5 в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ 12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура). Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью товарную и товарно-транспортную накладную. Один подписанный экземпляр возвращается поставщику.

В соответствии с п.3.2 в случае невыполнения любой из сторон своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает противоположной стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

04 ноября 2013 года поставщик доставил продукцию по указанному в договоре адресу и передал ее представителю покупателя. Покупатель товарную накладную не подписал. На транспортной накладной расписался работник покупателя Ануфриев В.В.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В материалы дела представлена товарная накладная N 2 от 04.11.2013, подписанная со стороны представителя покупателя Ануфриевым В.В.

В своей апелляционной жалобе, податель жалобы полагает, что по указанной товарной накладной товар ответчиком получен не был.

В суде первой инстанции была проведена экспертиза.

Эксперт сделал заключение (т.2 л.д.40) о том, что подпись от имени Ануфриева Владимира Владимировича выполнена, вероятно, самим Ануфриевым Владимиром Владимировичем.

В соответствии с показаниями свидетеля Антонова А.А. (т.1. л.д.115-116), он являлся помощником руководителя проекта, в организации ответчика. Ответчик заказывал в организации истца чертежи металлоконструкций и сами металлоконструкции. Истцом поставлялась продукция на объект "Тиккурила" и передавались документы, в том числе и товарная накладная. Организация ответчика заказывала организации истца чертежи, рабочую документацию металлоконструкций и сами металлоконструкции. Он курировал проект. Металлоконструкции были поставлены. У него были фотоотчеты с металлоконструкциями. Переданную организацией истца документацию он лично относил в бухгалтерию, там была целая пачка документов, в том числе товарная накладная.

Свидетелем представлен трудовой договор N 43-4/2012 подтверждающий факт работы свидетеля в организации ответчика (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель Рукавишников пояснил (т.1 л.д. 173-174), что он доставлял металлоконструкции на территорию ответчика. Его встретил человек, который провел его на территорию, показал место, где выгружать конструкции. Он передавал данному человеку накладную. Ему вернули транспортную накладную с подписью.

Показания свидетеля подтверждаются также Актом оказания услуг от 04.11.2013 года (т.1 л.д.19).

С учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поставки металлоконструкций в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения любой из сторон своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает противоположной стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 193 842 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление ООО "РегионСтрой" было принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседания на 25.08.2014 на 14 час. 30 мин. и судебное заседание на ту же дату на 14 час. 35 мин.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было представлено заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "ПромТрубМонтаж" на ООО "Торговый дом "Прогресс" с приложением всех необходимых документов, в том числе и выписок из ЕГРЮЛ.

Определение от 16.02.2015 было произведено процессуальное правопреемство и рассмотрение дела отложено на 23.03.2015.

Определение об отложении рассмотрения дела был направлено в адрес ООО "Торговый дом "Прогресс" по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2015 (т. 2 л.д. 91): 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 58, офис 310, представленной к заявлению о процессуальном правопреемстве, возвращено с отметкой Почты России "за истечением срока хранения"( т. 2, л.д. 142).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод несогласия, относительно размера взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-47191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева