Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 01АП-2035/15

г. Владимир

10 июля 2015 г.

Дело N А43-20417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", Калинина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-20417/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича (г.Н.Новгород, ОГРНИП 313525932200011, ИНН 525911577084), индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича (г.Н.Новгород, ОГРНИП 313525734500011, ИНН 525706932184) к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (г.Н.Новгород, ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442) о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество),

при участии представителей: от третьего лица - Возвышаевой А.В. по доверенности от 12.12.2014 N 542 сроком действия один год, от заявителей жалоб - не явились, извещены; от истцов - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальные предприниматели Барычев Д.О. и Страхов А.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) о взыскании каждому по 5 000 000 руб. реального ущерба, 1 500 000 руб. упущенной выгоды, 3 300 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 393, 405, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с заключенным между ОАО КБ "Эллипс банк (правопредшественником АКБ "Российский КАПИТАЛ"), ЗАО "Нижегородспецстрой", гражданином Калининым К.В. 30.08.2013 договором купли-продажи здания общей площадью 11 760 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 230А (для целей лизинга), истцы как лизингополучатели понесли убытки в связи с невозможностью использования здания по его целевому назначению. Кроме того, истцы как лизингополучатели, имея в силу закона те же права, что и лизингодатель (Банк), вправе потребовать от продавца, принявшего на себя обязательства в части выполнения подрядных работ, уплаты штрафа за их невыполнение в размере 1% от стоимости переданного лизингополучателям имущества, установленного пунктом 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", указывая на то, что истцы утратили право на взыскание суммы штрафа, в связи с расторжением договоров лизинга 30.10.2014, обратилось с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 600 000 руб., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Нижегородспецгидрострой": в пользу ИП Барчева Д.О. 1 650 000 руб. неустойки и 3 350 000 руб. убытков; в пользу ИП Страхова А.Н. 1 650 000 руб. неустойки и 3 350 000 руб. убытков; в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" 3 300 000 руб. неустойки и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета 73 470 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не дана оценка договорам лизинга и перенайма спорного имущества на предмет соответствия нормам действующего законодательства. На момент подписания лизинговых договоров право собственности ОАО КБ "Эллипс-Банк" на предмет лизинга зарегистрировано не было. Недвижимое имущество, до момента регистрации, не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства по договору лизинга. При таких обстоятельствах договоры лизинга от 30.08.2013 N 30/08-01, N 30/08-02 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и как следствие, являются ничтожными и договоры перенайма, заключенные ИП Барчевым Д.О. и ИП Страховым А.Н.

Договор купли-продажи является смешанным и содержит элементы договора подряда. Следовательно, правоотношения сторон в части выполнения ЗАО "НСГС" обязанностей, указанных в пунктах 1.6, 3.3, 3.4 договора не регулируются законодательством о лизинге. Положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о лизинге, предоставляющие право лизингополучателю на предъявление требований о возмещении убытков и неустойки напрямую к продавцу имущества не могут быть применены к правоотношениям между продавцом и лизингополучателем в силу прямого указания закона.

Договор купли-продажи от 30.08.2013 в части выполнения подрядных работ и оказания услуг является незаключенным, поскольку не согласованы предмет договора (полный объем, содержание и вид работ), сроки начала выполнения работ.

Истцами не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

Обязательства по передаче лизингодателю предмета лизинга выполнены продавцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Банк при приемке здания, истцы при приемке объекта в лизинг не заявляли каких-либо возражений относительно качества передаваемого объекта. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации здания, сторонами в материалы дела не представлены.

Суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-2187/2012 от 09.11.2012 обстоятельства, в том числе о соответствии здания требованиям норм и Правил пожарной безопасности и всем требованиям действующих нормативных документов в области строительства. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки заключению о техническом состоянии нежилого офисного здания N 11 от 23.10.2012, выполненного ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья", согласно которому в здании имеются следующие элементы благоустройства: водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение, центральное горячее водоснабжение, централизованное газоснабжение; требования к системам электроснабжения, водопровода, канализации, отопления осуществлены в соответствии с применимыми СНиП.

Судом в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму убытков включены денежные средства, которые убытками не являются (фактически неоплаченные лизинговые платежи). Истцами представлены доказательства фактической уплаты лизинговых платежей на сумму по 300 000 руб. каждый. Доказательств оплаты лизинговых платежей в оставшейся сумме представлено не было.

Суд не исследовал и не установил, с учетом принципа разумности и добросовестности гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, почему с момента обнаружения невозможности использования предмета лизинга, объект не был незамедлительно возвращен истцами первоначальному лизингополучателю, что привело к увеличению долга.

Судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях Калинина К.В., не привлеченного к участию в деле.

Калинин К.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, данное решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей заинтересованности Калинин К.В. сослался на то, что является участником сделки купли-продажи от 30.08.2013.

Заявители апелляционных жалоб, истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Истцы в отзыве указали на законность вынесенного судебного акта, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании 01.07.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Калинина К.В.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Калинина К.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Калининым К.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, как продавца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

30.08.2013 между Обществом (продавец 1), Калининым К.В. (продавец 2) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (для целей лизинга), по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя нежилое 4-х этажное здание общей площадью 11 760 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 230А.

Одновременно со зданием передается следующее оборудование, установленное в здании: сборно-карксная котельная "Рационал", типоразмер ЕСО 20; лифты пассажирские грузоподъемностью 1000 кг, марка "Топплер", производство Греция, в количестве 2 единиц; двухтрансформаторная подстанция 2КТПН 630/6.0/0,4 кВ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрены обязанности Общества (продавца- 1) своими силами и за свой счет выполнить в срок до 10.11.2013:

подводку и ввод в эксплуатацию всех коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации здания, соответствующих требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе систему вентиляции и дымоудаления, систему автоматического пожаротушения на подземной парковке, автоматическую систему пожарной сигнализации (АСПС), систему оповещения и управления и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), наружное освещение здания и прилегающей территории;

внутреннюю отделку ряда помещений в здании, за исключением комнат, расположенных на втором этаже и предназначенных для офисных помещений, а также помещений, расположенных на первом этаже и в подвале в осях 1-6;

в срок до 30.12.2013 произвести подводку и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования с установкой оборудования класса "А" без разводки по кабинетам.

По завершении указанных работ их результаты продавец-1 обязан передать их Банку по соответствующим актам.

В срок до 30.09.2013 продавец-1 обязан представить Банку согласованные проекты коммуникаций (за исключением проекта по газоснабжению), условия их подключения к внешним сетям, подписанные компетентными органами акты приемки скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию внешних и внутренних коммуникаций подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения поставщиков ресурсов и подтверждающие соответствие возведенных комплексов коммуникаций проектам, техническим условиям и требованиям соответствующих нормативных актов. В случае задержки фирмы ООО "Центр новых технологий" завершения работ по наружным сетям электроснабжения в срок до 15.09.2013 и предоставления продавцу-1 акта допуска Волго-Вятского управления Ростехнадзора по ПФО по эксплуатации 2 КТПН 630/6.0/0,4 кВ и разрешения на эксплуатацию наружных кабельных линий от Нагорного РЭС г. Н. Новгорода срок исполнения обязательств продавца-1, переносится на количество дней задержки.

Согласно пунктам 3.3 и 3.6 договора продавец-1 обязан в срок:

до 30.10.2013 передать Банку по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, документацию в отношении здания, перечисленную в пункте 3.3;

до 31.12.2013 передать Банку заключенный на основании доверенности от имени покупателя, договор со снабженческой организацией на газоснабжение для обеспечения подачи теплоносителя в здание.

По условиям пункта 2.1 договора все расходы, связанные с исполнением Обществом обязательств по договору, производятся им за свой счет и возмещению Банком не подлежат.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения обязательств, указанных в п.п. 1.6, 3.3, 3.6 Общество уплачивает Банку штраф в размере 1% от цены имущества, которая составила 660 000 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора определено, что здание приобретается для целей лизинга в соответствии с договорами лизинга N 30/08-1 от 30.08.2013, заключенного Банком с ООО "ИК "Ресурс" и N 30/08-2 от 30.08.2013, заключенного Банком с ООО "Проспект".

По актам приема-передачи от 30.08.2013 здание передано Банку и в тот же день - лизингополучателям.

Банк в качестве лизингодателя заключил договоры лизинга от 30.08.2013 с ООО "Проспкт" и ООО "ИК "Ресурс".

Предметом указанных договоров лизинга являлись соответственно часть здания площадью 5881,2 кв.м по договору N 30/08-01 (помещения N 1-37 первого этажа и N 1-21 подвала) и часть здания площадью 5878,8 кв.м. по договору N 30/08-02 (помещения N 1-85 второго этажа, N 1-84 третьего этажа). В совокупности по договорам лизинга было передано все здание.

Условия договоров лизинга идентичны.

По каждому из договоров предмет лизинга оценен в 330 000 000 рублей (половина от стоимости всего здания). Предмет лизинга и продавцы выбраны лизингополучателями. В пункте 1.7 указано, что на момент передачи здание не обеспечено газо-водо-энергоснабжением, канализацией и лизингополучатель самостоятельно обязуется заключить договоры на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 328 600 000 руб., выкупная цена 1000 руб. Срок действия договоров с даты государственной регистрации (17.09.2013) до 31.08.2062.

Графики лизинговых платежей определены приложениями N 1 к договорам и идентичны один другому.

30.11.2013 по договору перенайма N 30/08-02 ООО "Проспект" передало права и обязанности по договору лизинга N 30/08-02 предпринимателю Барчеву Д.О., 20.12.2013 по договору перенайма N 30/08-01 ООО "ИК "Ресурс" передало права и обязанности по договору лизинга N 30/08-01 предпринимателю Страхову А.Н. Оба договора согласованы с Банком.

Согласно пункту 1.5 договоров перенайма объект находится в том техническом и качественном состоянии, в котором он находился на момент подписания акта-передачи к договору лизинга (30.08.2013).

30.12.2013 предприниматель Страхов А.Н. заключил с ООО "ТДМ-Заволжье" договор аренды N 1/12-АС, по которому обязался передать последнему в аренду полученные им в лизинг помещения не позднее 31.12.2013. Срок аренды установлен 11 месяцев. Арендная плата определена за январь-февраль 2014 года 195 000 руб. в месяц, за март-август 2014 года 520 000 руб. в месяц, за сентябрь и последующие месяцы 2 990 000 руб. в месяц.

20.12.2013 предприниматель Барчев Д.О, заключил с ООО "ТДМ Заволжье" договор аренды N 1/12-АБ по которому обязался передать последнему в аренду полученные им в лизинг помещения на тех же условиях, что указаны в договоре, заключенном ООО "ТДМ Заволжье" с предпринимателем Страховым А.Н.

30.10.2014 договоры лизинга расторгнуты.

Предмет лизинга возвращен истцами Банку.

Истцы, указывая на то, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" имеют те же права по договору купли-продажи, что и лизингодатель, заявили о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от стоимости переданного в лизинг имущества, что составило по 3 300 000 руб. в пользу каждого, а также убытков в заявленной сумме в виде реального ущерба (уплаченных каждым лизинговых платежей в сумме 300 000 руб. за январь и февраль 2014 года и подлежащих уплате за март - сентябрь 2014 года в сумме 4 700 000 руб.), в виде упущенной выгоды (суммы неполученных арендных платежей по договорам аренды от 20.12.2013 и 30.12.2013 с ООО "ТДМ Заволжье").

Банк, основываясь на том, что 30.10.2014 договоры лизинга расторгнуты, в связи с чем Предприниматели утратили право на взыскание суммы штрафа, заявил самостоятельные требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 600 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности в сроки установленные договором купли-продажи.

Часть документации передана ответчиком Банку в 2014 году (то есть за пределами сроков, установленных договором), что последним не отрицается. В подтверждение передачи документов в 2013 году ответчиком представлены сопроводительные письма, получение которых Банк отрицает. Поскольку на данных письмах имеются росписи в получении лиц, полномочия которых действовать от имени покупателя не подтверждаются, они не являются доказательствами вручения Банку указанных в них документов.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи ответчик по завершении указанных в этом пункте работ должен передать их Банку по соответствующим актам. Акты сдачи-приема результатов работ в деле отсутствуют. Так же не имеется в деле и доказательств попыток ответчика передать результаты работ Банку по актам. Истцы и Банк поясняют, что предусмотренные договором работы не выполнены, эксплуатация здания невозможна. При таких условиях доказать факт выполнения работ и приемку их результата Банком должен ответчик, что им не сделано.

Ответчиком представлены в материалы дела ряд договоров, которые им заключены с подрядными организациями на выполнение определенного вида работ, однако эти договоры и акты приемки результатов по ним составлены еще до заключения договора купли-продажи от 30.08.2013. Следовательно, они не могут подтверждать выполнение тех обязательств, которые ответчик взял на себя при заключении договора купли-продажи.

Суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в том, что Банком не выдавались ответчику доверенности на выполнение ряда работ и совершения определенных действий, поскольку договором выдача таких доверенностей не предусматривалась. Предложения о выдаче доверенностей адресованные Банку содержались в письмах, факт передачи которых последнему не доказан. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика в этой связи имелись препятствия, связанные с отсутствием доверенностей. Отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в сотрудничестве какими-либо лицами для представления интересов Банка перед которыми ответчик намеревался получить доверенности.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано исполнение взятых им на себя при заключении договора купли-продажи обязательств.

Исходя из того, что лизингодатель и лизингополучатель отрицают возможность использования предмета лизинга по назначению, а продавец имущества, взявший на себя обязательства осуществить работы, направленные на приведение здания в состояние, пригодное для использования и не исполнивший этого обязательства, не представил доказательств возможности такого использования, суд признал ответчика обязанным по возмещению убытков, понесенных истцами вследствие невозможности использования по назначению предмета лизинга, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Истцами ко взысканию предъявлены убытки в том числе в виде уплаченных каждым из них лизинговых платежей в сумме 300 000 руб. за январь и февраль 2014 года и подлежащих уплате каждым из них лизинговых платежей в сумме 4 700 000 руб. за март - сентябрь 2014 года (согласно графика лизинговых платежей).

Поскольку предмет договора лизинга в указанный период не использовался по назначению по вине продавца, а расходы по уплате лизинговых платежей лежат на лизингополучателях, суд усмотрел основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Ссылаясь на судебную практику, сформированную при принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 16573/12, суд указал на возможность взыскания в подобных случаях с продавца убытков в виде лизинговых платежей, которые по своему содержанию включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования. Суд установил, что средняя сумма ежемесячных лизинговых платежей за указанный истцами период (январь-сентябрь 2014 года) составила 555 555 руб. 56 коп. по каждому договору, что с учетом общей площади здания 11 760 кв.м составляет порядка 94 руб. 50 коп. за один метр. Суд не усмотрел оснований считать эту сумму превышающей ставку арендной платы за аналогичные помещения. За последующий период ежемесячный лизинговый платеж составил 2 300 000 рублей.

Поскольку договоры лизинга Банком и предпринимателями были расторгнуты соглашениями от 30.10.2014, суд проверил соотношение сумм, составляющих лизинговые платежи, которые подлежат отнесению на стороны договора лизинга при его досрочном расторжении. Проверив расчет по указанной в данном пункте формуле на основе данных, имеющихся в договоре лизинга суд установил, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга не превышают плату за финансирование, в связи с чем признал заявленные ко взысканию лизинговые платежи убытками истцов.

При этом суд отклонил требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме неполученных арендных платежей по договорам аренды от 20.12.2013 и 30.12.2013 с ООО "ТДМ Заволжье", в соответствии с условиями которых должны были передать полученные в лизинг помещения в аренду в качестве административных помещений. Суд исходил из того, что использование помещений в качестве таковых было невозможно и истцы не могли об этом не знать, поскольку с 30.08.2013 по 20.12.2013 необходимые для использования помещения работы выполнены не были и истцы об этом знали. ООО "ТДМ Заволжье", действуя разумно добросовестно и осмотрительно, так же не могло не понимать того обстоятельства, что передача в указанный срок помещений для использования в качестве административных, невозможна. Ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договоров аренды свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности таких приготовлений и дают основания считать о злоупотреблении истцами правом при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды.

Требования Банка и истцов о взыскании штрафа (в размере 6 600 000 руб.) суд, с учетом положений статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о лизинге, признал подлежащими удовлетворению частично. Распределил сумму штрафа в равных долях между Банком (3 300 000 рублей) и истцами (по 1 650 000 рублей каждому из них). При этом оснований для снижения штрафа согласно статье 333 Кодекса суд не усмотрел.

Требования истцов о взыскании убытков суд признал доказанным по размеру (у каждого из предпринимателя в сумме 5 000 000 рублей), вместе с тем применив положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки в части не покрытой неустойкой в сумме 3 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования истцов (лизингополучателей) по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, которое вызвано неисполнением подрядных обязательств принятых на себя одним из продавцов предмета лизинга по договору купли-продажи между продавцами и лизингодателем.

Требования третьего лица - Банка (лизингодателя), обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных обязательств, установленных договором купли-продажи (для целей лизинга).

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи недвижимого имущества (для целей лизинга) от 30.08.2013, заключенного между Обществом (продавец 1), Калининым К.В. (продавец 2) и Банком (покупатель), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи недвижимости и подряда, подпадающего в части проведения работ ответчиком под сферу регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон договора по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Из содержания пунктов 1.6, 3.3 и 3.6 невозможно определить конкретный перечень и объем работ подлежащий выполнению подрядчиком, необходимых как указано в договоре "для нормальной эксплуатации здания".

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами договора возникла неопределенность относительно предмета договора и сроков начала выполнения работ, договор от 30.08.2013 нельзя признать заключенным в части выполнения подрядных работ, поскольку предмет договора, а также сроки начала выполнения работ между сторонами не согласованы.

Поскольку договор от 30.08.2013 в части выполнения подрядных работ является незаключенным, оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 4.4 договора за нарушение ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1.6, 3.3 и 3.6 не имеется.

Предпринимателями заявлен иск о взыскании с продавца предмета лизинга убытков, причиненных продажей некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 10 Закона о лизинге так же установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет договоров лизинга согласован сторонами в договорах лизинга, подписанными сторонами без замечаний. Как следует из актов приема-передачи от 30.08.2013, в отношении состава, технических и качественных характеристик, функционирования предмета лизинга прежние лизингополучатели возражений не заявляли.

Не содержится возражений относительно качества либо несоответствия условиям договоров лизинга нежилого здания и в договорах перенайма от 30.11.2013, 20.12.2013, а также актах приема-передачи к ним, подписанных истцами по настоящему спору.

Ответчик указывает на передачу объекта недвижимости в техническом состоянии, соответствующим условиям договора купли-продажи на момент его заключения.

При этом ни договор купли-продажи от 30.08.2013, ни договоры лизинга, ни договоры перенайма не содержат условий, для каких целей, по какому функциональному назначению должен был использоваться предмет лизинга, представляющий собой нежилое офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой.

Материалы дела свидетельствуют, что право собственности продавцов на спорный объект недвижимости - нежилое офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой, признано решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-2187/2012 от 09.11.2012 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право собственности, суд исходил из того, что строительство здания осуществлялось на основании проекта строительства нежилого отдельно стоящего здания, строительство объекта недвижимого имущества произведено на основании закона, соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Данные выводы судом сделаны на основании технического паспорта от 24.08.2012; экспертного заключения N 179 от 25.12.2012, выполненного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", в соответствии с которым офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой соответствует требованиям СанПин; экспертного заключения, выполненного ООО "Элегия", согласно которому здание соответствует требованиям норм и Правил пожарной безопасности; заключением о техническом состоянии нежилого офисного здания N 11 от 23.10.2012, выполненного ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья", согласно которому конструктивные элементы и планировочные решения отвечают всем требованиям действующих нормативных документов в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм. Основные несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию без каких-либо ограничений.

В материалы дела по рассматриваемому спору также представлены технический паспорт от 24.08.2012, вышеназванные экспертные заключения, из которых усматривается наличие в нежилом офисном здании внутренней отделки помещений, а также элементов благоустройства: водопровода, канализации, отопления от ТЭЦ, электроснабжения, центрального горячего водоснабжения, централизованного газоснабжения. Требования к системам электроснабжения, водопровода, канализации, отопления осуществлены в соответствии с применимыми СНиП.

Согласно актам приема-передачи к договорам перенайма от 30.11.2013 и 20.12.2013, заключенных истцами с первоначальными лизингополучателями характеристика помещений и их техническое состояние отражены в техническом паспорте от 24.08.2012.

При таких обстоятельствах основания полагать, что предмет лизинга не соответствовал условиям договора купли-продажи для целей лизинга, а истцы в силу положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о лизинге вправе предъявить одному из продавцов убытки, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, не имеется.

Более того, истцы при заключении договоров перенайма, как субъекты предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не были лишены возможности оценить техническое состояние передаваемого им объекта на предмет соответствия целям его использования и принять меры к предотвращению возникших у них убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным материалами дела факт того, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, и последний должен нести риск поставки некачественного предмета лизинга.

Совпадение в договоре купли-продажи от 30.08.2013 продавца-1 и подрядчика в одном лице не влечет ответственность ответчика по возмещению заявленных к взысканию убытков, возникших в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, из-за неисполнения подрядных обязательств принятых на себя одним из продавцов предмета лизинга по договору купли-продажи между продавцами и лизингодателем.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцов не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Нижегородспецгидрострой" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Калинину К.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-20417/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" удовлетворить.

В иске индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича отказать.

Требования третьего лица акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество), заявляющего самостоятельные требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 74 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Калинина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-20417/2014 прекратить.

Возвратить Калинину Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 N 88613770.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова