Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-8397/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-82027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. - доверенность от 30.12.2014, Ткаченко Е.О. - доверенность от 20.04.2015

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - доверенность от 05.05.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8397/2015) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-82027/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ООО "ПроКом"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее - антимонопольный орган, Управление) от 16.09.2014 по делу N 44-1763/14 в части пункта 2 резолютивной части решения (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью "ПроКом" (далее - ООО "ПроКом").

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии объективности описания Заказчиком объекта Закупки и нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Заказчик) 18.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение N 0172200002514000114 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, Североприморская часть, квартал 56АБ, корп.39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 607 744 918,71 рублей.

09.09.2014 ООО "ПроКом" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Заказчика, выразившееся в "некорректном" содержании конкурсной документации.

Решением Управления от 16.09.2014 по делу N 44-1763/14 жалоба ООО "ПроКом" признана частично обоснованной в части доводов о необъективном описании Заказчиком объекта закупки по ряду товаров, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, в части пункта 2 резолютивной части решения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами Управления и квалификацией действий Заказчика, как нарушающих положения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выслушав представителей Комитета и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Толкование части 1 названной статьи Закона также позволяет сделать вывод о том, что, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, контролирующий (в рассматриваемом случае антимонопольный) орган должен установить, что сформулированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что значения показателей товаров, установленные в проектной документации, не соответствуют значениям показателей данных товаров, установленным в приложении N 5 к техническому заданию документации об аукционе.

Данное обстоятельство подтверждается следующим: по позиции N 2 "Кирпич керамический пустотелый лицевой красный М 150" Комитетом установлено следующее: "Номинальная длина кирпича не более 288 мм, номинальная толщина кирпича - не менее 65 мм, номинальная ширина кирпича - не менее 85 и не более 120 мм". Вместе с тем, в проектной документации указано: "Размер кирпича 250x120x65 мм".

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что значения показателей товаров, установленные в проектной документации, не соответствуют значениям показателей данных товаров, установленным в приложении N 5 к техническому заданию документации об аукционе при этом Заявитель не представил обоснование необходимости установления различных требований к одним и тем же товарам.

По мнению апелляционной коллегии, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Заказчиком положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А56-82027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов