Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3215/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А68-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Прокурора Центрального района г. Тулы (г. Тула) - Сенопальниковой С.Ю. (удостоверение юриста N 146006) и представителя заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тульские пассажирские перевозки" - Рыбец М.М. (доверенность от 10.02.2015), при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Прокурора Центрального района г. Тулы (г. Тула) - Сенопальниковой С.Ю. (удостоверение юриста N 146006) и представителя заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Тульские пассажирские перевозки" - Рыбец М.М. (доверенность от 10.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульские пассажирские перевозки" (ОГРН 1077154007809, ИНН 7107502574) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу N А68-1450/2015, установил следующее.

Прокурор Центрального района г. Тулы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тульские пассажирские перевозки" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его изменить, исключив из мотивировочной части абзац первый на листе 11 решения "Отклоняя доводы Общества, суд исходит из следующего", абзац четвертый на листе 13 решения "Вместе с тем все вышеперечисленное не снимает с перевозчика, в том числе не являющегося владельцем дороги, обязанности по ознакомлению пассажиров с информацией, указанной в статье 19 Устава: о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута; о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа, что соответствует требованиям, определенным статьями 9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 19 Устава и пунктам 14,15 Правил перевозки"; изменить абзац первый на листе 14 решения, исключив слова "в том числе, по размещению информации о регулярных перевозках на остановочных пунктах".

Мотивируя позицию, общество указывает, что размещение знаков с информацией, отсутствие которых расценено судом как нарушение перевозчиком лицензионных требований по регулярным перевозкам пассажиров, применяется в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности. Какими-либо полномочиями в названных сферах Общество не обладает, следовательно, не может нести ответственность за нарушения их требований. Полагает, что указанную в качестве отсутствующей в остановочном пункте информацию, а именно: условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование остановочного пункта; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа", может быть размещена только органом местного самоуправления, либо по его поручению, либо по согласованию с ним.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2015 Прокуратурой Центрального района г. Тулы совместно с представителями Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом закрытым акционерным обществом "Тульские пассажирские перевозки", результаты которой отражены в акте от 11.02.2015.

В ходе проверки наряду с другими выявлены следующие нарушения обществом законодательства Российской Федерации о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом:

- остановочный пункт "Детская областная больница" (конечная остановка маршрута N 18), с которого осуществляет отправление транспортных средств ЗАО "ТПП", не оборудован указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

- отсутствует следующая информация: условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование остановочного пункта; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

По данным фактам, 19.02.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В апелляционной жалобе общество просит исключить мотивировочной части абзац первый на листе 11 решения: "Отклоняя доводы Общества, суд исходит из следующего", вместе с тем данный абзац не содержит в себе каких-либо выводов относительно обстоятельств дела, которые могли бы нарушать права общества, в связи с чем он не подлежит исключению.

Также общество указывает на необходимость исключения четвертого абзаца на листе 13 решения: "Вместе с тем все вышеперечисленное не снимает с перевозчика, в том числе не являющегося владельцем дороги, обязанности по ознакомлению пассажиров с информацией, указанной в статье 19 Устава: о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута; о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа, что соответствует требованиям, определенным статьями 9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устава и пунктам 14,15 Правил перевозки".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного абзаца в связи с тем, что вывод суда основан на статьях 9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктам 14,15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которыми предусмотрены обязанность перевозчика по ознакомлению пассажиров с информацией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный абзац решения суда не содержит указания на то, что данная информация должна доводиться перевозчиком исключительно посредством её размещения на остановочных пунктах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца первого на листе 14 решения суда первой инстанции слова "в том числе, по размещению информации о регулярных перевозках на остановочных пунктах", исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Тульские пассажирские перевозки" осуществляет перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту N 18, следовательно, общество взяло на себя обязательства по соблюдению правил перевозки, в том числе, по размещению информации о регулярных перевозках на остановочных пунктах.

Однако вывод суда о том, что общество взяло на себя обязательства по размещению информации о регулярных перевозках на остановочных пунктах не основан на нормах права, поскольку ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, не предусмотрена такая обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу N А68-1450/2015 изменить, исключив из абзаца 1 страницы 14 мотивировочной части решения слова: "_ в том числе, по размещению информации о регулярных перевозках на остановочных пунктах".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин