Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3204/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А14-16743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Дмитриевой Ольги Валентиновны: Блищенко Златы Юрьевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1435297 от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровый ребенок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Назаровой Олеси Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровый ребенок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-16743/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Дмитриевой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровый ребенок" (ОГРН 1043600082470, ИНН 3662091767), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Назаровой Олеси Алексеевны о признании недействительными выхода из состава участников, решения единственного участника и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ольга Валентиновна (далее - Дмитриева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровый ребенок" (далее - ООО МЦ "Здоровый ребенок", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными ее выхода из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" на основании заявления от 13.08.2013, решения единственного участника ООО МЦ "Здоровый ребенок" N 1 от 13.08.2013 и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2133668385343 от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Олеся Алексеевна (далее - Назарова О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 исковые требования Дмитриевой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦ "Здоровый ребенок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МЦ "Здоровый ребенок" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного были нарушены нормы процессуального права, а именно исковое заявление принято к производству при отсутствии доказательств его направления в адрес ответчика, а также ООО МЦ "Здоровый ребенок" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик МИФНС России N 12 по Воронежской области и третье лицо Назарова О.А. также не обеспечили явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЦ "Здоровый ребенок" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует 07.10.2004 ООО МЦ "Здоровый ребенок" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2015 учредителями (участниками) ООО МЦ "Здоровый ребенок" являются Дмитриева О.В. с долей в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 руб. и Назарова О.А. с долей в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 руб.

13.08.2013 в ООО МЦ "Здоровый ребенок" поступило заявление, подписанное от лица Дмитриевой О.В., в котором содержалась просьба вывести ее из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок".

На основании данного заявления другой участник ООО МЦ "Здоровый ребенок" Назарова О.А. приняла решение N 1 от 13.08.2013, которым признала выход Дмитриевой О.В. из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок". В соответствии с указанным решением доля истца в размере 50% уставного капитала ООО МЦ "Здоровый ребенок", номинальной стоимостью 5 000 руб. перешла к ООО МЦ "Здоровый ребенок" и была распределена в пользу Назаровой О.А., которая в результате стала владельцем 100 % уставного капитала ООО МЦ "Здоровый ребенок".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие изменения в составе участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" в связи с выходом Дмитриевой О.В. из данного общества зарегистрированы 23.08.2013.

Дмитриева О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность ее исключения из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" и перераспределения доли в уставном капитале данного общества, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Заявляя о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" от 13.08.2013, решения N 1 от 13.08.2013, применении последствия недействительности сделки, восстановлении в правах участника (учредителя) ООО МЦ "Здоровый ребенок" с долей 50 % в уставном капитале, истец Дмитриева О.В. ссылается на то, что указанное заявление ею не подписывалось.

Ответчик и третье лицо Назарова О.А. позиции в ходе судебного разбирательства не выразили.

Ответчик МИФНС России N 12 по Воронежской области, ссылаясь на уведомительный порядок государственной регистрации представленных сведений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 6.1, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае пунктом 5.6. устава ООО МЦ "Здоровый ребенок" предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников. Участник считается вышедшим из общества с даты подачи заявления о выходе. С момента выхода участника из общества его доля считается приобретенной самим обществом.

Как подтверждается материалами дела, 13.08.2013 в ООО МЦ "Здоровый ребенок" потупило заявление, подписанное от лица Дмитриевой О.В., в котором содержалась просьба вывести ее из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок".

Вместе с тем, Дмитриева О.В. отрицает факт собственноручного подписания заявления от 13.08.2013, указывает, что ей о данном заявлении не было ничего известно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ведущему специалисту государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондауровой Д.В.

Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли в заявлении о выходе из участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" от 13.08.2013 подпись от имени Дмитриевой О.В. собственноручно Дмитриевой О.В. или иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта Кондауровой Д.В. N 11103/4-3 от 18.02.2015 подпись от имени Дмитриевой О.В. в заявлении о выходе из участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" от 13.08.2013 выполнена не самой Дмитриевой О.В., а другими лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 11103/4-3 от 18.02.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов в ходе рассмотрения дела не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В подпункте б пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания и подписания собственноручно участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Таким образом, поскольку заявление о выходе из участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" от 13.08.2013 от имени Дмитриевой О.В. подписано иным лицом, факт подачи данного заявления является не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт подделки подписи истца на заявлении о выходе из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок" от 13.08.2013 подтверждается надлежащим доказательством - заключением эксперта, которое ответчиком ООО МЦ "Здоровый ребенок" не оспорено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным выхода Дмитриевой О.В. из состава участников ООО МЦ "Здоровый ребенок".

Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2013 доля истца в уставном капитале ООО МЦ "Здоровый ребенок" составляла 50% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право на указанную долю в уставном капитале ООО МЦ "Здоровый ребенок", а соответственно обоснованно признаны недействительными решение единственного участника ООО МЦ "Здоровый ребенок" N 1 от 13.08.2013 и запись, внесенная в ЕГРЮЛ за номером 2133668385343 от 23.08.2013.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО МЦ "Здоровый ребенок", о том, что исковое заявление принято арбитражным судом области к производству при отсутствии доказательств его направления в адрес ООО МЦ "Здоровый ребенок", подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 23927, подтверждающая направление ООО МЦ "Здоровый ребенок" искового заявления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005), далее - Особые условия, установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как подтверждается материалами дела, почтовое отправление с определением о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2014 направлено арбитражным судом области ООО МЦ "Здоровый ребенок" по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (394016, Воронежская область, город Воронеж, ул. Правды, д. 30).

На почтовом конверте (почтовое отправление 39403075041855) имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения 03.01.2015, 06.01.2015. 09.01.2015, а также содержится запись о соответствующих датах невручения извещения адресату.

Все извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что также подтверждается штампом почтовой организации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд области в установленный Особыми условиями срок с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, доказывают надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, следует учитывать, что указанное выше определение от 22.12.2014 было размещено 24.12.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка ООО МЦ "Здоровый ребенок" на его место нахождение по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 24 опровергается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014 года, в которой место нахождения данного юридического лица указан адрес - г.Воронеж, ул.Правды, 30.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО МЦ "Здоровый ребенок".

Поскольку ООО МЦ "Здоровый ребенок" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 200 руб. (чек-ордер операция 2836 от 20.05.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату ООО МЦ "Здоровый ребенок" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-16743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровый ребенок" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровый ребенок" (ОГРН 1043600082470, ИНН 3662091767) справку на возврат из доходов федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.05.2015, операция N 2836.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков