Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-20486/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-17102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ПромБилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-17102/15 принятое судьей Лапшиной В.В.(шифр судьи: 94-125)

по заявлению ООО СК "ПромБилд" (ОГРН 1127746412123, 127486, Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2, этаж 3, комн. 36)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "ПромБилд" с заявлением к УФМС России по г. Москве об оспаривании постановления от 22.01.2015 г. о назначении административного наказания по делу N 4243.

Решением суда от 14.04.2015 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ООО СК "ПромБилд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в компании ООО НПК "Теплотэкс", а не в ООО СК "ПромБилд", а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в 11 час. 00 мин. в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования из труда" и на основании распоряжения от 14.10.2014 N 570, сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 7, стр. 12, где и было выявлено событие административного правонарушения выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО СК "ПромБилд" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Умирбаева Ф.Р., который осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в качестве бетонщика, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По данному факту 22.12.2014 старшим инспектором ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО в отношении ООО СК "ПромБилд" составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-4243 (т. 1 л.д. 91).

22.01.2015 вынесено постановление по делу N 4243 от 14.10.2014 о привлечении ООО СК "ПромБилд" административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан Умирбаева Ф.Р., тогда как разрешение на работу серии 77 N 14123417 выдано указанному гражданину на вид деятельности "техник-технолог", работодателем указано ООО "МИРАТОРГ" (л.д. 103-108).

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Узбекистан Умирбаева Ф.Р., в качестве бетонщика, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра территории (т. 1 л.д. 98), рапортом о проведении проверки (т. 1 л.д. 96), актом проверки N 570 (т. 1 л.д. 93-94), объяснениями иностранного гражданина (т. 1 л.д. 109), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91), фототаблицей (т. 1 л.д. 99-100), постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 111).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что с 11.07.2014 устроился на работу в ООО СК "ПромБилд" в качестве бетонщика по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 7, корп. 12. В его обязанности входит приготовление бетонных смесей по указанному адресу. На работу принимало руководство ООО СК "ПромБилд". Руководство было в курсе о том, что имеется разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, взяли копию указанного документа. На момент проверки находился на своем рабочем месте, осуществлял приготовление бетонных смесей. Трудовой договор не заключался (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах в качестве бетонщика, тогда как разрешение на работу серии 77 N 14123417 выдано указанному гражданину на вид деятельности "техник-технолог", что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность не в ООО СК "ПромБилд" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм по адресу места нахождения общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Телеграммы от 17.12.2014, от 24.12.2014 вернулись в адрес Управления с отметками "по данному адресу нет такой организации", "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован" (л.д. 130, 134).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО СК "ПромБилд" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-17102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК "ПромБилд" (ОГРН 1127746412123) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев