Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-12783/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-83822/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Зуев Б.В., представитель по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от временного управляющего: Наумова А.А., представитель по доверенности от 13.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12783/2015) временного управляющего ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарного И.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83822/2014/тр.2 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Топ-Сервис"

к ООО "Северо-Запад-Консалтинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в отношении ООО "Северо-Запад-Консалтинг" (ОГРН: 1077847573693, 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, литер А, пом. 3 Н) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чумарный Иван Павлович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Топ-Сервис" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 005 485 руб.

Временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 23.04.2015 требование удовлетворено в полном объеме; суд первой инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать, ссылаясь на то, что требование кредитора является недоказанным по размеру и основанию; суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство временного управляющего, поданное в судебном заседании от 20.04.2015, об истребовании у кредитора первичных документов в обоснование его требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии к производству заявления кредитора с нарушением требований о форме заявлений (статьи 125, 126 АПК РФ). В частности, согласно доводам жалобы, сумма требования, образовавшаяся в связи с неоплатой по акту выполненных работ N 4 от 25.11.2014 в размере 3 005 485 руб., является искусственно созданной кредитором. Полный расчет между сторонами произведен на дату подписания акта КС-3, задолженность с учетом удержаний гарантированного платежа пропорционально выполненным работам отсутствует. При этом, представитель кредитора Зуев П.В. является одновременно и представителем временного управляющего в другом деле, в котором последний является третьим лицом (N А56-75771/2014). По мнению временного управляющего, только лишь акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры являются недостаточными для признания требования кредитора обоснованным и включения их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов в обоснование его требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 данного Кодекса, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Северо-Запад-Консалтинг" (подрядчик) и ООО "Топ Сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 07/10/13-ТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству оконного остекления и дверных проемов из ПВХ профиля на объекте строительства: Жилой комплекс "Созвездие", Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение" территория ограниченная линией железной дороги СПБ-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение" полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики и границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 32), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 15 198 485 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанная окончательная стоимость работ фиксируется в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора, промежуточные расчеты по договору производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, с зачетом суммы аванса, пропорционально выполненному субподрядчиком работ. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение субподрядчиком спорных работ на общую сумму 15 198 485 руб., а именно: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.12.2013 N 1, от 25.01.2014 N 2, от 25.05.2014 N 3, от 25.11.2014 N 4.

Принятые работы на основании платежных поручений от 11.10.2013 N 269, от 10.12.2013 N 484, от 25.12.2013 N 558, от 21.02.2014 N 26, от 21.05.2014 N 125 были частично оплачены должником на сумму 12 193 000 руб. Факт частичной оплаты задолженности в период с 11.10.2013 по 21.05.2014, кроме того, подтверждает реальность спорного договора.

Остаток задолженности составляет 3 005 485 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, реестровом характере данного требования и правомерно включил его в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы, оспаривая наличие задолженности по данному договору по размеру и основанию, не представил допустимых и достаточных доказательств, которые позволили бы судам первой и апелляционной инстанций усомниться в обоснованности требований кредитора. Представитель временного управляющего не смог пояснить апелляционному суду существует ли объект строительства в МО "Муринское сельское поселение", кто является заказчиком строительства, не были подателем жалобы также представлены доказательства невыполнения кредитором заявленного объема работ, отсутствие объекта выполнения работ или отсутствие договорных отношений у должника с заказчиком работ.

В такой ситуации, в связи с наличием исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, голословность утверждений временного управляющего и его безынициативность, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные основания для удовлетворения ходатайства последнего об истребовании дополнительных доказательств у кредитора.

В судебном заседании представитель временного управляющего также утверждал, что данная задолженность является текущей и не должна была включаться в реестр требований кредиторов должника. По мнению представителя временного управляющего, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2014 N 4 на сумму 3 005 485 руб. был подписан задним числом.

При этом, доказательства, подтверждающие данное утверждение, временным управляющим также не представлены. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Надлежащие доказательства фактического выполнения работ после даты подписания акта от 25.11.2014 не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83822/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарного И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова