Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-10559/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-2342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10559/2015) ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу N А56-2342/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Европромарматура-М"

к ЗАО "НПФ Теплоком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европромарматура-М" (далее - ООО "Европромарматура-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (далее - ЗАО "НПФ Теплоком", ответчик) 724 837 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар, 31 168 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 724 837 руб. 37 коп. основного долга, 14 285 руб. 34 коп. пени, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 700 000 руб., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

От ООО "Европромарматура-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих размер задолженности в меньшей сумме, чем взыскано судом, не представлено, задолженность как на дату принятия оспариваемого судебного акта, так и на момент написания отзыва на апелляционную жалобу, составляет 724 837 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Европромарматура-М" (поставщик) и ЗАО "НПФ Теплоком" (покупатель) заключен договор поставки N НПФ/30-04-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), указанную в спецификации, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней, начиная со дня поставки товара, которая удостоверяется подписанием сторонами приемо-сдаточного документа (товарная накладная или товарно-транспортная накладная).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Европромарматура-М" в период с 24.01.2014 по 10.10.2014 поставило, а покупатель принял товар без замечаний на общую сумму 3 264 187 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Поставленный и принятый товар покупатель оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 724 837 руб. 37 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для начисления неустойки в сумме 31 168 руб. 01 коп. и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленной истцом неустойки до 14 285 руб. 34 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 09.12.2014 в сумме 31 168 руб. 01 коп. Данный расчет по арифметической правильности ответчиком не оспаривается, судами проверен и признан верным.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 14 285 руб. 34 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, а выражает свое несогласие с судебным актом, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения задолженность составляла 700 000 руб.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем указанный довод признается голословным. Кроме того, в решении суда отражено, что ответчик долг не оспаривал. Долг в размере 724 837 руб. 37 коп. (как заявлено в иске) использован ответчиком в своем контррасчете неустойки.

Решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованно представленными в дело документами, материалами дела, положениями статей 106, 110 АПК РФ, размер расходов, исходя из объема выполненной юридической работы и подготовленных документов, предмета, характера и степени сложности спора, является разумным и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу N А56-2342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева