Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5212/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-14844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕМВОДСТРОЙ" (ИНН: 7735593303, ОГРН: 1137746350323): Леонова О.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 6892376 от 20.05.2015, зарегистрированной в реестре за N 5-1529,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (ИНН: 5044059970, ОГРН: 1075044003143): Агеев А.А. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-14844/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМВОДСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМВОДСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМВОДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (далее - ООО "КлинСтройДом") о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям от 13.08.2013 к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 95 205 319 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585 297 руб. 37 руб. (т.1 л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-14844/15 требования ООО "РЕМВОДСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "КлинСтройДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права (т. 7 л.д. 57-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства, ООО "РЕМВОДСТРОЙ" и ООО "КлинСтройДом" заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства по договорам долевого участия, в части обязанности произвести строительство многоквартирных жилых домов и по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства - квартир (п. 2 дополнительных соглашений к договорам долевого участия), а ответчик обязался ранее полученные долевые взносы в течение 20 дней после подписания дополнительных соглашений перечислить истцу (п. 5 дополнительных соглашений к договорам долевого участия). При этом во всех дополнительных соглашениях, прошедших государственную регистрацию, как и договоры, содержится условие, в соответствии с которым стороны определили, что участниками долевого строительства ответчику оплачена соответствующая сумма в рамках договоров, взаиморасчёты между истцом и ответчиком производятся самостоятельно (п. 3 дополнительных соглашений к договорам долевого участия).

Общий размер денежных средств (долевых взносов), перечисленных ответчику участниками долевого строительства, составляет 95 205 319 руб. 92 коп.

Поскольку, как указал истец, ответчик обязанность по перечислению истцу денежных средств, составляющих долевые взносы участников долевого строительства, не исполнил, за ООО "КлинСтройДом" образовалась задолженность перед истцом в размере 95 205 319 руб. 92 коп.

Претензии о возврате денежных средств, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 95 205 319 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 95 205 319 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2013 по 24.02.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 585 297 руб. 37 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечисление долевых взносов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2015 следует, что представитель ответчика Шитов С.Н. (по доверенности от 24.02.2015) участвовал в предварительном судебном заседании и, следовательно, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно недоказанности наличия спорной суммы задолженности и отсутствия у ответчика дополнительных соглашений к договорам долевого участия являются несостоятельными, поскольку указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке и представлены в материалы дела.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации дополнительных соглашений не заявлял.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, которым ООО "КлинСтройДом" отказано в удовлетворении требования о передаче документов, касающихся деятельности ООО "КлинСтройДом" за период осуществления ЗАО "Водоканал" функций единоличного исполнительного органа ООО "КлинСтройДом" - с 15.05.2013 по 14.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях физических лиц, являющихся сторонами договоров долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из п. 3 дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве следует, что

участниками долевого строительства ответчику оплачена соответствующая сумма в рамках договоров, взаиморасчёты между истцом и ответчиком производятся самостоятельно.

Доводы ответчика со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5.1. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (ноборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5.1.) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.15 по делу N А41-14844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова