Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-4889/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А05-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу N А05-3089/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 17, оф. 307; ОГРН 1132901006017, ИНН 2901238066; далее - Общество) о взыскании 8254 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 25-кр на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" за период с 14.10.2014 по 26.11.2014.

Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 24.03.2015 ответчик платежным поручением N 99 погасил запрашиваемую истцом задолженность в полном объеме. Государственная пошлина с Общества не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 03.10.2014 между Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25-кр.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для муниципальных нужд работы по капитальному ремонту МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена контракта определена в размере 75 798 руб. 27 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3 контракта). Таким образом, срок выполнения работ по контракту истек 14.10.2014.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком 27.11.2014, то есть с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке результатов выполненных работ от 27.11.2014.

Таким образом, ответчиком нарушены условия муниципального контракта: результат работ сдан заказчику несвоевременно, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с ответчика 8254 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.10.2014 по 26.11.2014.

Апелляционный суд считает решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ответчиком факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг им не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако указывает на погашение долга до принятия судом искового заявления к производству.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мэрии, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Уплата ответчиком неустойки в заявленной истцом сумме, на что ссылается податель жалобы, свидетельствует об отсутствии у сторон спора по ее размеру и периоду начисления.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения от 24.03.2015 N 99, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии платежного поручения отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Уплата денежных средств в счет погашения неустойки в случае подтверждения данного обстоятельства может быть учтена при исполнении судебного акта.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с Общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением от 15.06.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины Обществом представлена копия платежного поручения от 03.06.2015 N 201 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции, чека-ордера).

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общество не предъявило в суд подлинник указанного платежного поручения.

Поскольку поступившая от Общества копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу N А05-3089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ОГРН 1132901006017) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина