Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-2279/14

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А36-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест": представитель Крылов А.Г., доверенность от 21.11.2014;

от открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1144827012307, ИНН 4823060965) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-3075/2013 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР", запретить ответчику использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкэнергоремонт" (далее - истец, ОАО "Липецкэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (далее - ЗАО "Липецкэнергоремонт", ответчик) прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР", запретить ЗАО "Липецкэнергоремонт" использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 года по делу N А36-3075/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В новом рассмотрении истец просил суд: 1) обязать ООО "Липецкэнергоремонтинвест" прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов "Липецкэнергоремонт", путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР"; 2) запретить ООО "Липецкэнергоремонтинвест" использовать фирменное наименование, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов "Липецкэнергоремонт" и в части слов "ЛЭР" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Решением от 20.04.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" - обязал ООО "Липецкэнергоремонтинвест" прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов "Липецкэнергоремонт", путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Липецкэнергоремонт" и "ЛЭР". Запретил ООО "Липецкэнергоремонтинвест" использовать фирменное наименование, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов "Липецкэнергоремонт" и в части слов "ЛЭР" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Липецкэнергоремонтинвест" (ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебной экспертизой подтверждено лингвистическое различие в фирменных наименованиях сторон.

Также ответчик считал, что суд необоснованно обязал его прекратить использование сокращенного наименования "ЛЭР", поскольку такого права у истца не было.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Липецкэнергоремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (далее по тексту - истец) за основным государственным номером 1034800570254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 48 N 00797702, выдано 30 октября 2003 года Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области.

11.02.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица закрытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" (далее по тексту - ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ОГРН ответчика 1054800204580, ИНН ответчика 482504731.

С 06.09.2013 по утверждению истца, ответчик "изменил" наименование юридического лица на закрытое акционерное общество "Липецкэнергоремонтинвест".

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. Устава (в редакции от 29.08.2013) закрытое акционерное общество "Липецкэнергоремонтинвест" создано в целях извлечения прибыли, основными направлениями деятельности ответчика являются те же самые, что и у истца.

Кроме того, истец и ответчик являются членами саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций" (НП СО "ОСМО" г. Липецк, ул. Желябова д. 14 "А"). Согласно данным реестра НП СО "ОСМО" ОАО "Липецкэнергоремонт" (порядковый номер в реестре 63) и ответчик (порядковый номер в реестре 39) имеют тождественные допуски к работам в области строительства (реконструкции, капитального ремонта).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства его реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а именно: свидетельство от 06.11.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1144827012307), свидетельство от 06.11.2014 о постановке указанного лица на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2014.

Согласно упомянутой выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1144827012307) является правопреемником ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" (ОГРН 1054800204580).

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 отражено, что в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

По смыслу ст. 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 вышеупомянутого Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

При этом следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13 согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приведенные в перечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к определению сходства товарных знаков применимы и к иным средствам индивидуализации товаров, услуг и их производителей.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Заключение эксперта ООО "Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Денисовой М.А. N 2013/12/002 от 30 декабря 2013 года согласно которому, фирменные наименования ОАО "Липецкэнергоремонт" и ЗАО "Липецкэнергоремонтинвест" не имеют сходства до степени смешения и являются различными (т. 2 л.д. 2-7), отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, который обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

В подобных случаях о наличии опасности смешения может свидетельствовать не заключение эксперта, наделенного специальными познаниями в той или иной области знаний, а данные социологических опросов, которые в рамках данного дела либо в рамках досудебной подготовки не проводились.

При этом правомерно судом были отклонены доводы ответчика о том, что он предпринял в добровольном порядке после получения копии иска необходимые и достаточные меры в целях устранения нарушения прав истца на фирменное наименование - изменил организационно-правовую форму и виды деятельности, не сходные с видами деятельности, перечисленными в Уставе истца.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Липецкэнергоремонтинвест" от 13 марта 2015 года об изменении видов экономической деятельности.

С учётом совокупности исследованных судами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средство индивидуализации не должно служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей товаров и услуг в отношении производителя таких товаров и услуг. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве фирменного наименования обозначения, при использовании которого возникала бы опасность смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц.

Кроме того, добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование.

При этом ОАО "Липецкэнергоремонт" (истец) и ООО "Липецкэнергоремонтинвест" осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судебной экспертизой подтверждено лингвистическое различие в фирменных наименованиях сторон, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Выводы эксперта подлежат оценки наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая данное дело в кассационном порядке, пришел к следующим выводам: "_ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В данном конкретном случае, судебная лингвистическая экспертиза не являлась необходимой, поскольку для сравнения двух словесных обозначений, выполненных буквами русского языка и содержащих указание на территориальную и экономическую сферу деятельности истца и ответчика, специальных знаний не требовалось, судам следовало руководствоваться так называемым правилом "общего впечатления".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, что общее впечатление от названий (в т.ч. сокращенных) истца и ответчика не является сходным до степени смешения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно обязал его прекратить использование сокращенного наименования "ЛЭР", поскольку такого права у истца не было, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкэнергоремонтинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный