Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14263/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-208790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВолгаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-208790/14 по иску ООО "Строительная компания "АНТРОМ" (ИНН 7733757980) к ООО "СК ВолгаСтрой" (ИНН 3459003178), третье лицо: ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ" о взыскании 1 550 187 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина Н.Н. по доверенности от 06.04.2015 N 5/04;

от ответчика: Шибаев А.Д. по доверенности от 05.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ВолгаСтрой" (ИНН 3459003178), третье лицо: ООО "МАЙСТЕР АУФБАУ" о взыскании 1 550 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 истцом была ошибочно перечислена на банковский счет ответчика сумма в размере 1 500 000 руб. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было. 27.08.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 514, содержавшее требование о возврате 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО "СК АНТРОМ", которое было оставлено ответчиком без ответа.

Суд в своем решении указал на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда/субподряда на выполнение комплекса работ по объекту "Жилая застройка на 989 квартир корпус 10 по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово".

Акты приемки-передачи работ или строительного участка между ООО "СК АНТРОМ" и ООО "СК ВОЛГАСТРОЙ" не подписывались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суду не представлено документа, свидетельствующего о возложении 3-м лицом обязательства по перечислению денежных средств на истца.

Суду также не представлено доказательств, указывающих на получение истцом информации о сроках перечисления денежных средств по договору, о размере.

Приведённая ответчиком правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении от 28.10.2010 года N 7945/10, указывает на то, что должником должно быть дано поручение третьей стороне на перечисление денежных средств по договору. Рассмотренное в названном постановлении платежное поручение третьего лица содержало ссылку на перечисление денежных средств за должника, в постановлении говорится о добросовестном кредиторе, который надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и получает платеж от третьего лица за должника.

ООО "СК ВОЛГАСТРОЙ" не может рассматриваться в данном случае как добросовестный кредитор, поскольку документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору с 3-м лицом, ООО "СК ВОЛГ АСТРОЙ" не представлено.

Как видно, в платежном поручении от 16.07.2014 года не указано, что платеж производится за 3-е лицо.

Представленные истцом копии писем не свидетельствуют о том, что было поручение от 3-го лица на перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств возвращения суммы в размере 1 500 000 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 указано: "Суду не представлено документа, свидетельствующего о возложении 3-м лицом обязательства па перечислению денежных средств на истца".

Между тем, данным выводом суд первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование п. 1 ст. 313 ГК РФ изложено в правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 N 97945/10, а также единообразно применяется различными судебными инстанциями:

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-3502/2014;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-10763/2013;

- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N A14-4312/2013;

- Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А41-41575/12.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на получение истцом информации о сроках перечисления денежных средств по договору, и их размере".

Руководствуясь вышеуказанной позицией судов, Ответчик, как добросовестный кредитор, не обязан устанавливать тот факт, что действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, исходя из обстоятельств дела, изложенных в Отзыве на исковое заявление, ООО "СК "Антром" перечислило в адрес ООО "СК Волгастрой" сумму в размере 1 500 000 руб., при этом в назначение платежа истец указал как: "аванс по договору N 81/2014В от 23.06.2014 по счёту от 15.07.2014.

Таким образом, указанные действия Истца свидетельствуют о его осведомленности о наличии договорных отношений между ООО "СК Волгастрой" и ООО "Майстер Ауфбау" в рамках Договора субподряда N 81/2014В от 23.06.2014.

Также об осведомленности Истца о наличие обязанности ООО "Майстер Ауфбау" произвести платеж в пользу Ответчика свидетельствует сумма платежного поручения, которая равна 30% от стоимости работ по Договору субподряда N 81/2014В от 23.06.2014, а согласно п. 2.4. указанного Договора ООО "Майстер Ауфбау" обязано произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ согласно графику финансирования, что в свою очередь составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, информация, являющаяся коммерческой тайной сторон по Договору субподряда N 81/2014В от 23.06.2014, могла стать известна третьему лицу только от одной из стороны Договора. Следовательно, Истец, осуществляя платеж в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа, указывающим точные реквизиты и условия Договора субподряда N 81/2014В от 23.06.2014 владел информацией о сроках и размере перечисления денежных средств.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 17.04.2015 трактует позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, приведенную Ответчиком в качестве доказательства своей позиции, в нарушение сложившегося единообразия толкования и применения норм ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

Во-первых, суд первой инстанции указывает, что в соответствии с вышеуказанной позицией Пленума ВАС РФ, должником должно быть дано поручение третьей стороне на перечисление денежных средств по договору.

Судом в нарушение вышеуказанной сложившейся судебной практике о толковании и применении норм ч. 1 ст. 313 ГК РФ (п. 1 настоящей апелляционной жалобы) неверно трактуется обязанность должника при исполнении его обязанности третьим лицом. В вышеуказанной практике у судов сложилась однозначная позиция о том, что наличие или отсутствие согласования между должником и третьим лицом, осуществившим исполнение обязательства за должника, не является основанием возникновения у добросовестного кредитора обязательств перед третьим лицом в силу неосновательного обогащения.

Во-вторых, суд первой инстанции указывает на то, что в вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ в качестве примера рассматривается платежное поручение третьего лица, в которой содержалась ссылка на перечисление денежных средств за должника.

Судом по формальным основаниям был сделан вывод о том, что наличие конкретного указания в платежном поручении на перечисление денежных средств за должника является обязательным основанием для применения нормы ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

Данный вывод суда не имеет нормативного обоснования и противоречит многочисленной судебной практике, согласно которой при отсутствии в платежном поручении конкретного указания на перечисление денежных средств за должника не является основанием для взыскания с кредитора неосновательного обогащения.

Данная позиция подтверждается:

- Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013;

- Постановлением ФАС Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А08-2875/2012.

Судом первой инстанции был оставлен без внимания довод Ответчика о том, что согласно информации с официального сайта nalog.ru, генеральным директором ООО "СК "Антром" указан Романов Владимир Александрович. В свою очередь, Романов Антон Владимирович является генеральным директором ООО "Майстер Ауфбау".

Однако указанные юридические лица относятся к одной группе и являются аффилированными.

Вопрос аффилированности Истца и ООО "Майстер Ауфбау" - должника, за которого производится платеж, является дополнительным доказательством того, что в данной ситуации происходит исполнение обязательства должника третьим лицом. При этом, указанные обстоятельства также изучаются судами в качестве доказательств по делу.

Более того, согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013, аффилированность должника и третьего лица, осуществившего платеж по обязательствам должника, является доказательством осуществления должником его права, установленного ч. 1 ст. 313 ГК РФ, и отсутствием основания для возникновения у кредитора неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания довод Ответчика.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-208790/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АНТРОМ" (ИНН 7733757980) в пользу ООО "СК ВолгаСтрой" (ИНН 3459003178) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина