Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-4477/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-67162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭУС-2" (ИНН: 5053032566, ОГРН: 1125053002755): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жуковский ДОЗ-М" (ИНН: 5013049362, ОГРН: 1045002606142): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эн-Ви-Эм Холдинг" (ИНН: 7721761639, ОГРН: 1127746496085): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский ДОЗ-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-67162/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн-Ви-Эм Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский ДОЗ-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭУС-2" (далее - ООО "ЭУС-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский ДОЗ-М" (далее - ООО "Жуковский ДОЗ-М") о взыскании задолженности в размере 250 918 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-67162/14 требования ООО "ЭУС-2" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

20.03.2015 ООО "ЭУС-2" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ООО "ЭУС-2" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эн-Ви-Эм Холдинг" (далее - ООО "Эн-Ви-Эм Холдинг"), в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 01/03 от 19.03.2015, по которому к ООО "Эн-Ви-Эм Холдинг" перешло право требования к ООО "Жуковский ДОЗ-М" денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве задолженности по договору на поставку товара N б/н от 01.03.2013, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-67162/14 (т. 1 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 заявление ООО "ЭУС-2" удовлетворено, произведена замена ООО "ЭУС-2" на ООО "Эн-Ви-Эм Холдинг" (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, ООО "Жуковский ДОЗ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 87-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу ООО "ЭУС-2" представило договор уступки прав требования N 01/03 от 19.03.2015, согласно условиям которого к ООО "Эн-Ви-Эм Холдинг" перешло право требования к ООО "Жуковский ДОЗ-М" денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве задолженности по договору на поставку товара N б/н от 01.03.2013, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-67162/14.

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ООО "ЭУС-2" его правопреемником - ООО "Эн-Ви-Эм Холдинг".

Доводы ответчика относительно подписания договора уступки прав требования N 01/03 от 19.03.2015 неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. О фальсификации подписи в договоре уступки прав требования N 01/03 от 19.03.2015 ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО "Эн-Ви-Эм Холдинг" не представлено доказательств оплаты уступленного права, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не связывает момент возникновения прав и обязанностей между цедентом и цессионарием с осуществлением оплаты по договору цессии.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 70, 73).

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из МИФНС РФ N 46 по г. Москве копии регистрационного дела ООО "ЭУС-2" не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства из материалов дела не усматривается.

Действия заявителя направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Кроме этого, ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, так как в нем не обосновано, с какой целью необходимо регистрационное дело ООО "ЭУС-2".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08.04.15 по делу N А41-67162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова