Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-4812/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-38824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" апреля 2015 года по делу N А12-38824/2014 (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96а; ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689)

к индивидуальному предпринимателю Цареву Александру Валентиновичу (156000, г. Кострома; ИНН 444200086471, ОГРНИП 304440133500341)

о взыскании 176929 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Цареву Александру Валентиновичу (далее - ИП Царев А.В.) о взыскании пени в сумме 128 715 руб. 41 коп.

На дату проведения судебного заседания сторонами в порядке п. 4 ст. 49 АПК РФ достигнуто мировое соглашение от 16.03.2015, которое они просят суд утвердить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 суд отказал в утверждении мирового соглашения сторон от 16.03.2015, взыскав с ИП Царева А.В. в пользу ООО "Прогресс" пени в сумме 128 715 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 861 руб.

ООО "Прогресс" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 446 руб. 36 коп.

ИП Царев А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А12-38824/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения судом первой инстанции дела N А12-38824/2014 сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны в целях урегулирования спора по делу N А12-38824/2014 пришли к соглашению о том, что сумма неустойки за несвоевременно полученный товар составляет 176 929 руб. 29 коп.

Как следует из п. 2.1 соглашения, стороны заключают мировое соглашение на следующих условиях:

"Сторонами заключается новый договор поставки N 92/15 от 16.03.2015, по условиям которого ответчик обязуется ежемесячно, с марта 2015 года по февраль 2016 года, включительно, приобретать продукцию, производимую поставщиком, по ценам, указанным в прайс-листе, на сумму не менее 1 260 000 руб."

Таким образом, в представленном соглашении регулируются вопросы по ежемесячным стоимостным объемам выборки продукции по вновь заключенному договору поставки, при соблюдении которых истец отказывается от исковых требований по делу N А12-38824/2014 о взыскании неустойки в сумме 176929 руб. 29 коп.

При нарушении ответчиком условий п. 2.1 и 2.2. мирового соглашения., истец имеет право не позднее 29.03.2016 предъявить требования о взыскании пени в сумме 176929 руб. 29 коп. по договору поставки N 32/10 от 30.09.2010 (п. 4 мирового соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Поскольку мировое соглашение, представленное на утверждение суда, содержит условия, предоставляющие истцу право повторного предъявления исковых требований при нарушении ответчиком мирового соглашения, регулирующие положения договора поставки N 92/15 от 16.03.2015, противоречат закону и нарушают права ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки рассчитан не верно и подлежит снижению, поскольку не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из п. 3.4 договора, расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю и подписания товарной накладной.

Таким образом, условиями договора предусмотрены сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара и нарушение сроков его оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 128 715 руб. 41 коп.

ИП Царевым А.В. в апелляционной жалобе в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

ИП Царевым А.В. представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор поставки N 32/10 от 30.09.2010 был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 5.2 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, при расчете неустойки истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по 0,4 %, а не 0,5 % (т. 1, л.д.130-131).

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-38824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина