Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-2672/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А63-13764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-13764/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

об оставлении заявления без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" (ОГРН 1132651002593, ИНН 2636805727)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития России (Росимущество) в Ставропольском крае

о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития России (Росимущество) в Ставропольском крае (арендодатель) заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь с кадастровым номером 26:11:000000:601 и 26:11:000000:602, с обществом с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Ставрополь" (арендатор),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта России (Росавиация),

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" Глухова А.К. (доверенность от 14.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Ставрополь" (далее - истец, общество, ОАО "Международный аэропорт Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития России в Ставропольском крае (далее - ответчик, Росимущество) о понуждении Росимущества (арендодатель) заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, с кадастровыми номерами 26:11:000000:601, 26:11:000000:602 с обществом (арендатор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта России, (далее - Росавиация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - администрация гражданских аэропортов, предприятие).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:601, заявив отказ от требований в части земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:602, указав, что в отношении данного земельного участка 06.03.2015 между сторонами подписан договор аренды.

Определением суда от 28.04.2015 принят отказ истца от иска в части требования о понуждении Росимущества заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:602, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования общества оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:601). Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, указывая, что вывод суда об отсутствии направления в адрес ответчика оферты является ошибочным и не соответствует фактически материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-13764/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество создано в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 N 94 путем приватизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь".

По передаточному акту, утвержденному министром имущественных отношений Ставропольского края 29.01.2013, ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" передало на баланс ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" пассивы и активы по балансу на 30.09.2012 согласно приложению N 1, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 N 94.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:000000:601 и 26:11:000000:602, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадью 655 716 кв. м и 223 641 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами от 06.05.2013 серии 26-АИ N 537067 и N 537069.

31.07.2013 общество, как собственник объектов недвижимости, обратилось к Росимуществу с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:601 и 26:11:000000:602, расположенных по адресу: Ставропольский край, Октябрьский район, аэропорт (конечный пункт автомобильной дороги "Ставрополь-Аэропорт"), с видом разрешенного использования - под Аэропорт Ставрополь, общей площадью 445,32 га. При обращении с заявлением истец также указал, что на испрашиваемых земельных участках имеются объекты федеральной собственности администрации гражданских аэропортов.

Росимущество в ответном письме рекомендовало обществу по вопросу предоставления спорных земельных участков обратиться в Росавиацию.

В письме от 22.04.2014 N 490 общество просило Росавиацию сообщить о возможном направлении пакета документов для предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:601 и 26:11:000000:602 в аренду.

Росавиация в письме от 19.06.2014 N 5.14-1062 сообщила обществу об отсутствии у нее полномочий на предоставление испрашиваемых земельных участков, поскольку принимает решения в отношении земельных участков, которые находятся в федеральной собственности, в целях размещения объектов воздушного транспорта федеральной собственности, а на указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие коммерческой организации (обществу).

Ссылаясь на необоснованное уклонение Росимущества от заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:601 и 26:11:000000:602, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить названные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, в случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса, либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам искового производства).

Материалы дела подтверждают, что общество реализовало свое право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05), заявив исковое требование об обязании Росимущество заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:601. Такое требование подлежит разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац 7 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты (проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:601).

Проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:601 получен Росимуществом после обращения общества в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.

Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора на указанных в проекте условиях возникнуть не могла. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-13764/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-13764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов