Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7003/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-3583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-3583/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 02.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" - Александров А.Г. (доверенность от 04.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ООО "СК "Новострой Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" (далее - ООО "СтройЭнергоТраст", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 рублей, пени в размере 6 899 375 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска в части взыскания пени) по договору субподряда N ДГ 2010/276 (41/09-01) от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 4-5).

Ответчиком по делу было заявлено встречное исковое заявление к истцу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 принято судом к производству встречное исковое заявление ООО "СтройЭнергоТраст" к ООО "СК "Новострой Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 460 541 руб. 56 коп., по договору субподряда N ДГ 2010/276 (41/09-01) от 27.06.2011 (т. 3 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования ООО "СК "Новострой Инжиниринг" и ООО "СтройЭнергоТраст" удовлетворены частично (т. 3 л.д. 55-70).

С ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу ООО "СК "Новострой Инжиниринг" взыскана пеня в сумме 1 582 984 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО "СК "Новострой Инжиниринг" в пользу ООО "СтройЭнергоТраст" взыскана задолженность в сумме 442 714 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 738 руб. 15 коп., всего: 579 452 руб. 15 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СтройЭнергоТраст", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суммы основного долга, поскольку превышает процентную ставку рефинансирования (8,25 %), двукратную ставку рефинансирования (16,5 %) или четырехкратную ставку рефинансирования (33 %). Считает, в связи с этим, что уменьшение пени возможно до размеров однократной учетной ставки Банка России (8, 25%). Кроме того, неустойка составила бы 72 % от суммы основного долга, что, по мнению подателя жалобы, противоречит принципу соразмерности.

Апеллянт также считает, что ООО "СК "Новострой Инжиниринг" не исполнило обязательства отраженные в пунктах 3.1., 3.2. договора субподряда, в последствии чего эти нарушения препятствовали исполнению ООО "СтройЭнергоТраст" своих обязанностей.

В связи с данными пояснениями, апеллянт полагает, что размер пени необходимо уменьшить до 100 000 руб.

С решением также не согласилось ООО "СК "Новострой Инжиниринг", в апелляционной жалобе просить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 851 347 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 663 руб. 48 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение с нарушением норм процессуального законодательства.

Апеллянт полагает, что судом, неправомерно признано доказанным обстоятельство об исполнении ответчиком обязанности по договору и выполнению части работ. Ссылается не непредоставление ответчиком исполнительной документации по запросам эксперта, суда и самого апеллянта, из чего делает вывод об отсутствии у него таковой.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Новострой Инжиниринг" сослалось на то, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что претензия с расчетом неустойки и требованием оплаты задолженности истцом по первоначальному иску не была получена, ссылается на пункт 12.1. договора субподряда N ДГ 2010/276 (41/09-01).

К дате судебного заседания от ООО "СК "Новострой Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоТраст", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение наступления негативных последствий для истца по первоначальному иску сказалось в отношениях его с заказчиком (общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии"), так как от заказчика в адрес истца поступила претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием оплаты пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "СтройЭнергоТраст" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГ 2010/276 (41/09-01) (далее - договор субподряда). По условиям данного договора в порядке пункта 1.1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами, материалами по организации рельефа в районе объектов переноса и нового строительства на объекте: Объединенный вспомогательный корпус филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС в г. Троицк, в соответствии с локальным сметным расчетом N Р-1/СП (далее - Объект). (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N Р-1/СП и составляет 4 097 016 рублей 17 коп.

Срок начала выполнения работ с момента перечисления аванса в размере 300 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 2 месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки генподрядчиком совместно с ответственным представителем субподрядчика и технического надзора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику авансы в следующем порядке: до начала работ аванс в размере 300 000 рублей; 1 900 000 рублей в срок до 29.07.2011.

В порядке пункта 11.2 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ с приложением подписанного акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7.2 договора).

Сразу после подписания договора ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" перечислило предоплату в сумме 300 000, 00 (триста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением N 2580 от 13.07. 2011 (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, были перечислены следующие суммы: 1 000 000, 00 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением N 3235 от 06.09. 2011 (т. 1 л.д. 22), а также 1 000 000, 00 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением N 447 от 22.02. 2012 (т. 1 л.д. 23).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" направило ООО "СтройЭнергоТраст" претензию от 05.09.2012 N 230 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и пени за неисполнение обязательств по выполнению работ в сумме 6 440 509 рублей 41 коп. (т.1 л.д.14-15).

Данная претензия получена 26.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.16).

ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" направило в адрес ООО "СтройЭнергоТраст" уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, поскольку работы не выполнены. Данное уведомление получено ООО "СтройЭнергоТраст" 25.12.2013, что следует из почтового уведомления и описи вложения.

После получения вышеуказанного уведомления ООО "СтройЭнергоТраст" в адрес ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" 21.01.2014 направлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью организации акт о приемке выполненных работ за август 2013 года N 1 от 10.08.2013 по форме КС-2 на сумму 2 760 541 руб. 56 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2013 по форме КС-3 на сумму 2 760 541 руб. 56 коп. (т.1 л.д.66-69).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела ООО "СтройЭнергоТраст" представлены журнал учета выполненных работ за август 2013 года (ф. КС-6а) (т. 1 л.д. 52-57); акт технического обследования объекта строительства от 07.08.2013 г. (т. 1, л.д. 63); разделительная ведомость объемов и стоимости работ по устройству водоотводных сооружений при организации рельефа зоны переноса между обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии (далее ООО "КВАРЦ-Новые технологии"), обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис (далее - ООО "Геосервис") и ООО "СтройЭнергоТраст" (т. 1, л.д. 64-65).

Факт получения акта о приемке выполненных работ за август 2013 года N 1 от 10.08.2013 по форме КС-2 на сумму 2 760 541 руб. 56 коп. в судебном заседании ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" не оспаривался. Мотивированного отказа от подписания ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" не заявлено.

Считая, что ООО "СтройЭнергоТраст" не выполнены работы по спорному договору подряда ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взысканием суммы пени, а ООО "СтройЭнергоТраст", считая, что работы выполнены и сданы, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения невыполнения работ в установленный договором срок. При этом, взыскивая неустойку, суд пришел к выводу о неверном определении момента начала периода просрочки и дата начисления договорной неустойки - 13.12.2011.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд посчитал их обоснованными, но признал несоразмерным расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом суда размер ответственности, применяемой на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 561 299 руб. 88 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения обязательств ООО "СтройЭнергоТраст".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу "пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Довод ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" о том, что судом, неправомерно признано доказанным обстоятельство об исполнении ответчиком обязанности по договору и выполнению части работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ за август 2013 года N 1 от 10.08.2013 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2013 по форме КС-3, в доказательство исполнения своих обязанностей ответчиком на сумму 2 760 541 руб. 56 коп. (т.1 л.д.66-69).

Доказательств предъявления мотивированного отказа от подписания спорного акта ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" в материалы дела не представил.

По настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-технической экспертиза N 83/2014 от 03.07.2014 из которой следует, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда составляет 2 742 714 руб. (т. 2 л.д. 46-65).

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в материалах дела исполнительной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ответчиком. Истец факт выполнения работ не отрицал. Вместе с тем, доказательств того, что работы выполнены иным лицом суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные работы выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Следовательно, из материалов дела следует, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком по первоначальному иску и приняты истцом по первоначальному иску.

Как указано выше, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-технической экспертиза N 83/2014 от 03.07.2014, согласно которой стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда составляет 2 742 714 руб. (т. 2 л.д. 46-65).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ истцом по первоначальному иску, принятых по договору субподряда, подтверждается платежными поручениями N 2580 от 13.07. 2011, N 3235 от 06.09. 2011, N 447 от 22.02. 2012. и составляет в сумме 2 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за оплату выполненных работ.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных ответчиком по договору работ и суммой предварительной оплаты истцом по этому же договору, составляет 442 714 руб. (2 742 714 руб. - 2 300 000 руб. = 442 714 руб.), обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в качестве задолженности на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании уплаченной предварительной оплаты по договору в связи с невыполнением работ в сумме 2 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства как надлежащие (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частично удовлетворил требования о взыскании с истца по встречному иску суммы в размере 442 714 руб. долга.

Удовлетворение требований о взыскании пеней также правомерно.

Довод ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг", что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод ООО "СтройЭнергоТраст" о снижении взысканного размера неустойки по договору субподряда до суммы 100 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в 1 561 299 руб. 81 коп. являются правильными, соответствуют, в том числе, разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период нарушения денежного обязательства учетная ставка Банка России составляла 8,25 % годовых, согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5 % (8,25% x 2), существовавшая в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 561 299 рублей 88 коп., согласно следующему расчету: 4 097 016 рублей 17 коп. (стоимость договора) х 16,5% х 843 дней (количество дней просрочки) : 365 дней в году.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ООО "СтройЭнергоТраст" о том, что расчет суммы пени следует снизить до суммы 100 000 руб., являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 11.2 договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от цены договора за каждый день просрочки. А согласно пункта 2.1 договора его цена (общая стоимость порученных работ и материалов) составляет 4 097 016 рублей 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен и доказательств наличия негативных последствий для истца отсутствуют, в связи, с чем обоснованно снизил размер неустойку до 1 561 299 руб. 88 коп.

Довод ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и принятием встречного иска к рассмотрению также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 12.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешатся путем переговоров. Установлено, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Подтверждением получения претензии стороной является отметка в почтовом уведомлении. По смыслу пункта 2, в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должно быть прямо указано на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

При буквальном толковании пункта 12.1 договора обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится. Указание на предварительное разрешение разногласий путем переговоров, само по себе не свидетельствует об обязательности письменной претензии. В п. 12.1 договора претензия рассматривается как один из возможных вариантов поведения стороны в досудебном урегулировании спора. Более того, при наличие в суде спора по основному иску, с учетом длительности его нахождения в суде первой инстанции, а также объеме проведения процессуальных действий (в т.ч. проведенной по делу экспертизе), суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для оставления встречного заявлений без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-3583/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.А. Махрова Л.Л. Логиновских