Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-11228/14

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А03-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сагалитдинов Р.Р. по доверенности N 426-Д от 19.06.2015 года (сроком до 02.04.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-11228/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 мая 2015 года по делу N А03-7582/2014 (судья Сайчук А.В.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119, г. Барнаул)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул

о взыскании 272 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее по тексту - ООО "Бушель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 37 500 руб. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, судом не исследованы такие критерии как затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, сложность дела, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Кроме того, судом не учтено, что согласно заявленным требованиям по аналогичному делу N А03-7385/2014, стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Алтайского края была заявлена в меньшем размере, чем по настоящему дела; доказательств того, что настоящее дело требовало больше усилий, дополнительных знаний или специальных юридических навыков, чем по аналогичному делу, в материалы дела Обществом не представлено.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Бушель" приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 года по 10.04.2014 года в размере 47 025 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года по делу N А03-7582/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бушель" отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года по делу N А03-7582/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу N А03-7582/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бушель" взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего 274 025 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 года по делу N А03-7582/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 37 500 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Бушель" требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года, акт выполненных работ к договору от 22.12.2014 года, копии расходных кассовых ордеров N 130 от 01.04.2014 года на сумму 5 00 руб., N 198 от 01.09.2014 года на сумму 7 000 руб., N 253 от 10.10.2014 года на сумму 7 000 руб., N 306 от 22.12.2014 года на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ООО "Бушель" (заказчик) и Тарасовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права: ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка и подача от имени заказчика всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства, запросы, пояснения и т.п.), а также представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску заказчика к ОАО "Сбербанк России" по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. (пункт 1.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора для выполнения услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, цена договора определяется сторонами в следующем порядке: составление претензии - 1 500 руб.; составление и подача искового заявлении в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 7 000 руб. за каждое предварительное либо судебное заседание.

Дополнительно Заказчиком оплачиваются расходы Исполнителя в случае: выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 рублей, выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что предварительная оплата за составление претензии и искового заявления на общую сумму 5 000 оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за каждое предварительное и (или) судебное заседание производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты представительства в суде.

По договору от 01.04.2014 года исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов и составление претензии в Алтайское отделение N 8644 ОАО "Сбербанк России"; составление искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Алтайского края; представительство в предварительном судебном заседании; представительство в судебном заседании; составление апелляционной жалобы; представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России".

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 года работа по договору от 01.04.2014 года выполнена исполнителем в полном объеме, в установленные сроки качественно и надлежащим образом. Претензии со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Сумма финансирования работ составила 39 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что, факт оказания услуг, размер судебных расходов в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов истца с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тарасовой Е.Г., является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11). При этом стоимость юридических услуг Тарасовой Е.Г. по оплате юридических услуг аналогичны минимальным ставкам Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 года.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Ведение (в том числе изучение, подготовка) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от 5 000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. является обоснованной, соразмерной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов, апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, сходно с исковыми заявлениями, поданными в Арбитражный суд Алтайского края по другим аналогичным делам, не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку услуги оказаны представителем в рамках отдельного арбитражного дела, на основании отдельного договора на оказание юридических услуг.

При этом, суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Довод заинтересованного лица о том, что при рассмотрении других аналогичных дел Арбитражным судом Алтайского края заявлены к взысканию расходы на оплату представителя, связанных с представителем интересов в суде первой инстанции, в размере меньшем, чем стоимость данной услуги определена заявителем и его представителем по настоящему делу, во внимание судом также не принимается, поскольку размер вышеуказанной услуги, как по настоящему делу, так и по иным делам, определен по договорам на оказание услуг, применительно к условиям которых и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны, заключившие договор, свободны в формулировании условий договора, в том числе условия, определяющего цену договора.

Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изначально по Договору от 01.04.2014 года по делу N А03-7385/2014 размер оплаты юридических услуг был аналогичен размеру оплаты Тарасовой Е.Г. по настоящему делу.

Поскольку одновременно с рассмотрением настоящего дела, другое исковое заявление ООО "Бушель" также рассматривалось в составе судьи Сайчука А.В. (дело N А03-7385/2014) и также 08.07.2014 года Арбитражным судом вынесено определение по делу N A03-73S5/2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между ООО "Бушель" и Тарасовой Е.Г. подписано 28.07.2014 года Соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014 года по делу N А03-7385/2014, в котором Стороны договорились о нижеследующем:

Пункт 5 Соглашения - дела по иску ООО "Бушель" N А03-7385/2014 и N А03-7582/2014 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N8644 Судьей Сайчуком А.В. назначены к рассмотрению на одну и ту же дату - 01.09.2014 года в одном и том же составе суда.

Пункт 6 Соглашения - в связи с незначительной суммой иска по делу N А03-7385/2014, нахождением представителя ООО "Бушель" в эту же дату в Арбитражном суде Алтайского края и в одном и том же составе суда, Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года в следующей редакции:

"Для выполнения услуг, в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Договора, цена договора определяется Сторонами в следующем порядке: составление претензии - 1 500 руб.; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 3 000 руб. за каждое предварительное либо судебное заседание.

Дополнительно Заказчиком оплачиваются расходы Исполнителя в случае: выезда в Седьмой апелляционный апелляционный суд г. Томск в размере 5 000 руб.; выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по другому делу, ООО "Бушель" выплатило Тарасовой Е.Г. значительно меньшую сумму по оказанию юридических услуг, является несостоятельной.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.