Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-17590/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-184224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-184224/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем"

(ОГРН 1067746329419, 125367, г. Москва, Полесский проезд, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс"

(ОГРН 1067746509490, 123007, г. Москва, 1-й Силикатный проезд, 27, стр. 9)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (далее - ООО "ПАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс" (далее - ООО "Автодорцентр-плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 680 600 рублей, неустойки в размере 170 055 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 14.11.2014 и предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о получении копии определения суда от 14.11.2014 ответчиком.

Ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 17.12.2014, когда была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, в материалах дела содержатся информация, размещенная на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) (л.д. 48), из которой следует, что извещение ответчиком о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2014, ответчиком не получено, а 16.12.2014 судебная корреспонденция вручена не адресату, а отправителю.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между 29 мая 2013 года между ООО "ПАРУС" (поставщик) и ООО "Автодорцентр-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить светофорное оборудование (далее - товар) для его установки покупателем при выполнении работ по строительству/реконструкции светофорных объектов в рамках государственных контрактов, заключенных покупателем с Государственным казенным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, в ассортименте и количестве согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 10 от 29.05.2013 отгрузка продукции со склада поставщика производится в течение трех календарных дней со дня получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

01 августа 2013 года между ООО "ПАРУС" (поставщик) и ООО "Автодорцентр-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить светофорное оборудование (далее - товар) для его установки покупателем при выполнении работ по строительству/реконструкции светофорных объектов в рамках государственных контрактов, заключенных покупателем с Государственным казенным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, в ассортименте и количестве согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 16 от 01.08.2013 оплата по договору производится покупателем не позднее 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий спорных договоров ответчиком был получен товар на сумму 1 700 550 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 32 от 17.07.2013, N 40 от 01.08.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17-18).

Однако, ответчик полностью не оплатил полученный по договору товар, задолженность ответчика по договорам составила сумму в размере 1 680 600 рублей. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров поставки N 10 от 29.05.2013, N 16 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 680 600 рублей и неустойки в размере 170 055 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 800 рублей, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 (абзац первый) статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 800 рублей: в материалы дела представлены платежные поручения N 548 от 31.10.2014, N 549 от 31.10.2014 (л.д. 25-26).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 800 рублей за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 19 декабря 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" задолженности в размере 1 680 600 рублей, неустойки в размере 170 055 рублей, судебных издержек в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-184224/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс" (ОГРН 1067746509490, 123007, г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 27, стр. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (ОГРН 1067746329419, 125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16) задолженность в размере 1 680 600 рублей, неустойку в размере 170 055 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 506 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс" (ОГРН 1067746509490, 123007, г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 27, стр. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая