Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-14998/14

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-21477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ООО "Стройтранс": не явились,

от истца - Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": Фазлыева К.С. по доверенности от 12.05.2015 N 874-23, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СтройРеставрация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве,

ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-21477/2014, вынесенные судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройРеставрация"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройРеставрация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от 02.09.2013 N 0162200011813001362, за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 37 293 291 руб.74 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и пени в размере 91 456 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО "СтройРеставрация" взыскано 2 267 526 руб. 43 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлены без изменения.

10.10.2014 ООО "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "ДОМ" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-21477/2014 в части суммы долга в размере 2 030 870 руб. 42 коп. с ООО "СтройРеставрация" на правопреемника - ООО "ДОМ" (т. 4 л.д. 74-77).

18.12.2014 ООО "СтройРеставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "СЭР" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-21477/2014 в части взыскания долга в размере 236 656 руб. 01 коп. с ООО "СтройРеставрация" на правопреемника - ООО "СЭР" (т. 4 л.д. 104-107).

19.01.2015 ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "Стройтранс" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении заявления ООО "Стройтранс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о процессуальном правопреемстве, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, отказать ООО "ДОМ", ООО "СЭР" в замене взыскателя по делу N А60-21477/2014. Оспаривая определения суда, истец по первоначальному иску ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, с учетом ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства, а также позицией Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, уступка права требования по контрактам не допускается. Также указывает, что судом не учтено, что уступаемое право требования в сумме 2 267 526 руб. 43 коп. ранее уже было переуступлено ООО "Стройтранс", Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" было уведомлено об уступке права требования ООО "Стройтранс" 04.04.2014. Таким образом, к моменту совершения ООО "СтройРеставрация" сделок по уступке права требования ООО "ДОМ" и ООО "СЭР", соответствующее право на спорную сумму у ООО "СтройРеставрация" отсутствовало, а несуществующие требования не могут быть предметом сделки. Заявитель жалобы также ссылается на лишение заказчика права на проведение зачета неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком условий контракта, в счет оплаты выполненных работ по контракту. Также заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно представленным в материалам дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Так, судом не исследовано уведомление о состоявшейся уступке права требования в отношении ООО "Стройтранс", не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Стройтранс" о вызове свидетеля.

ООО "Стройтранс", также, не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Стройтранс" о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "Стройтранс". В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно оригиналу уведомления Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования, копии договора цессии (уступки права требования) N 24 от 14.01.2014. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты соответствующие меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Стройтранс" о вызове и допросе свидетеля. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает запрета ООО "Стройтранс" заявить о своих притязаниях в отношении спорной суммы на данной стадии.

От Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройтранс", согласно которому истец по первоначальном иску доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтранс" поддерживает.

От ООО "Стройтранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда о процессуальном правопреемстве отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Стройтранс", ответчик по первоначальному иску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРеставрация" (цедент) и ООО "ДОМ" (цессионарий) 10.10.2014 подписан договор уступки права требования N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 (т. 4 л.д. 7-8, 55), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 30.07.2013 г N 13-07 уступает последнему право требования оплаты по гражданско-правовому договору N 0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и цессионарием (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2014) уступаемое право обладает следующими характеристиками: всего 2 030 870 руб. 42 коп., задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 и утверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.

Письмом от 10.10.2014 исх. N 87 ООО "СтройРеставрация" уведомило Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования (т. 4 л.д. 9-11).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в части долга в размере 2 030 870 руб. 42 коп.

15.12.2014 между ООО "СтройРеставрация" (цедент) и ООО "СЭР" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 15-12/14 (т. 4 л.д. 83-84), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного подряда N 01/СР от 25.06.2013 уступает последнему право требования к Государственному бюджетному учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - должник) в виде взыскания части долга по договору от 02.09.2013.N 0162200011813001362, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-21477/2014 от 21.09.2014 и утверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 236 656 руб. 01 коп. (п. 1.3 договора).

Письмом, полученным должником 18.12.2014, ООО "СтройРеставрация" уведомило Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования (т. 4 л.д. 85).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "СтройРеставрация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в части долга в размере 236 656 руб. 01 коп.

19.01.2015 ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "Стройтранс" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В обоснование состоявшейся уступки заявителем представлена копия договора от 14.01.2014 N 24 (т. 5 л.д. 17-18), согласно которому цедент (ООО "СтройРеставрация") уступает, а цессионарий (ООО "Стройтранс") принимает право требования суммы основного долга в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, возмещение убытков, а также иные любые денежные обязательства по договору подряда N 0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым в дальнейшем должник, без перехода права обеспечивающее исполнение обязательств по договору подряда цедентом перед должником в счет оплаты работ цессионарию на указанную сумму по договору подряда, заключенному между цедентом и цессионарием (п. 1.1 договора).

В качестве доказательств уведомления Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования заявителем представлено письмо от 03.04.2014 (т. 5 л.д. 14).

Установив, что копия договора от 14.01.2014 N 24 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства состоявшейся уступки права требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройРеставрация".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования N 2 от 10.10.2014, договора уступки права требования N 15-12/14 от 15.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ), и являются основанием для правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, с учетом ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства, а также позицией Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, уступка права требования по контрактам не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения бюджетного законодательства, позиции Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы N 94-ФЗ, N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования за выполненные работы.

Указанные письма Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, от 26.07.2010 N 02-03-11/2688, от 29.05.2012 N 02-11-05/1904, письмо Министерства экономического развития РФ от 05.03.2010 N Д22-231, сами по себе не являются основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных Федеральными законами, в частности реализовать законное право закрепленное в ст. 382 ГК РФ. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Указания истца по первоначальному иску о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования ООО "ДОМ", отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (т. 4 л.д. 9-11).

Ссылки истца по первоначальному иску на лишение заказчика права на проведение зачета неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком условий контракта, в счет оплаты выполненных работ по контракту апелляционной инстанцией не принимаются с учетом вступившего в законную силу по настоящему делу решению суда об отказе в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения присутствующего в судебном заседании руководителя организации ООО "СтройРеставрация" Немчиновой Ю.В., отсутствие в материалах дела оригинала договора от 14.01.2014 N 24, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства о состоявшейся уступке копию договора от 14.01.2014 N 24, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Стройтранс".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: оригиналу уведомления Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования в отношении ООО "Стройтранс", копии договора цессии (уступки права требования) N 24 от 14.01.2014, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из того, что в материалы дела представлена только копия договора цессии (уступки права требования) N 24 от 14.01.2014, учитывая позицию действующего руководителя организации ООО "СтройРеставрация" о неподписании указанного договора, заявления о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 32-34), суд первой инстанции имел достаточные основания для истребования у ООО "Стройтранс" оригинала спорного договора цессии.

Оригинал документа суду для исследования, несмотря на неоднократные предложения (т. 5 л.д. 1, 36-38), представлен не был.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сделки (уступки требования) ООО "Стройтранс" не представлено, вывод суда о том, что копия договора от 14.01.2014 N 24 не является надлежащим доказательством, подтверждающим состоявшуюся уступку права требования, обоснован и правомерен.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции предприняты соответствующие меры по проверке заявления ООО "СтройРеставрация" о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 32-34).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации и обоснование этих результатов приведены в тексте судебного акта.

Апелляционной коллегией также учтено отсутствие оплаты задолженности должником, в том числе ООО "Стройтранс" согласно уведомлению об уступке от 03.04.2014, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности цессионария (ООО "Стройтранс") перед цедентом (ООО "СтройРеставрация"), в счет оплаты которой цедент уступил цессионарию право требования суммы долга в размере 2 267 526 руб. 43 коп. согласно п. 1.1 договора цессии от 14.01.2014 N 24.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Стройтранс" о вызове и допросе свидетеля несостоятельны.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Стройтранс" о вызове свидетеля, учитывая, что определенные обстоятельства подлежат доказыванию определенными доказательствами, названное лицо договор не подписывало (ст. 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтранс" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца по первоначальному иску об отсутствии к моменту совершения ООО "СтройРеставрация" сделок по уступке права требования ООО "ДОМ" и ООО "СЭР" соответствующего права на спорную сумму.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-21477/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина