Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-26885/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-51586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-51586/2015, принятое судьей И.А. Беловой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Авиакор-авиационный завод"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 44 309,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлова К.Ю. по доверенности от 21.11.2014 N 63АА2770502;

от ответчика - Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/5, Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/6.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 44 309,47 руб. убытков.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-51586/2015 в удовлетворении иска ОАО "Авиакор-авиационный завод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не установлен факт несения истцом затрат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции рекламационным актом N 29.3.3.050 от 09.12.2013 года был зарекламирован самолет Ту-154 Б-2 N85563 (82А563) из-за замечаний в работе пульта управления ПУ-46 N0182317.

Истец ссылался на то, что в соответствии с п. 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 ЗАО "АТБ Домодедово" провело исследование. Согласно Акту-отчету по исследованию N 2-1-14 от 04.03.2014 г. дефект не подтвердился. Дополнительно проведены климатические испытания f -50°С, +50°С, виброиспытания с амплитудой 1.25-25 Гц., замечаний нет.

На период проведения исследований в адрес в/ч 42829 был направлен пульт управления ПУ-46 N 0182079 для обеспечения летной годности самолета Ту-154 Б-2 N 85563 (82А563), ОАО "Авиакор-авиационный завод" провело проверку подменного изделия в объеме входного контроля перед отправкой, т.к. подменное изделие должно быть работоспособным. Учитывая, что дефект не подтвердился, подменный пульт управления был возвращен и прошел повторно входной контроль для выявления отсутствия повреждений за период эксплуатации в/ч 42829 по необоснованному рекламационному акту.

Как указывает истец, в связи с проведением проверки пульта управления ПУ-46 N 0182317, проверки подменного пульта управления ПУ-46 N 0182079 и их транспортировкой ОАО "Авиакор-авиационный завод" понесло затраты в размере 44 309 руб. 47 коп. (сорок четыре тысячи триста девять руб. 47 коп.) (в том числе НДС 6759,07 руб.).

ОАО "Авиакор-авиационный завод" выставил 12.09.2014 г. и направил в адрес в/ч 42829 счет па оплату N 254 на сумму 44 309 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о том, что в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния авиационной техники.

Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Таким образом, работы ОАО "Авиакор-авиационный завод" по исследованию характера дефекта являются обязанностью Истца, предусмотренной положениями ГОСТРВ 15.703-2005.

Истцом были представлены рекламационный акт, протокол испытания N 55/9-1, протокол цены, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, накладные.

Однако платежных документов, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на сумму 44 309 рублей 47 копеек в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказанности факта несения истцом фактических расходов в рамках заявленных исковых требований.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-51586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев