Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5542/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А02-497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2015 г. по делу N А02-497/2015 (судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН 1035403649874, ИНН 5408191400, 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4А, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" (ОГРН 1100411007509, ИНН 0411151694,649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Подгорная, 1 Б)

о взыскании 2870344,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - истец, ООО "Агроресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" (далее - ответчик, ООО "Парламент плюс") о взыскании 2163548,53 руб. основного долга и 568570,10 руб. пени.

Решением суда от 22.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Парламент плюс" в пользу ООО "Агроресурсы" взыскана задолженность по договору купли продажи N 219 от 13.02.2013 в сумме 2103548,53 руб., неустойка по состоянию на 18.03.2015 в сумме 284285 руб., возмещение расходов по государственной пошлине 40351,72 руб., итого: 2488185,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество ООО "Парламент плюс" на общую сумму 2488185,25 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Агроресурсы" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2013 между ООО "Агроресурсы" (продавец) и ООО "Парламент плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 219 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать лекарственные средства, предметы медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику и др. (далее - товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются продавцом, исходя из стоимости товара на день отгрузки, и отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются одновременно дополнительным соглашением к договору по каждой отдельной поставке. Продавец обязуется отгрузить товар в течение 3-х дней со дня получения заявки покупателя.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным в период с 23.09.2014 по 28.10.2014 на общую сумму 2801774,67 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 2301774,67 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер требования в части основного долга до 2163548,53 руб..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности на день рассмотрения дела ответчиком подтвержден, в том числе путем подписания акта сверки взаимных расчетов, при этом суд посчитал возможным снизить сумму неустойки в два раза, что составляет 284285 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, при этом законность судебного акта проверятся в апелляционном согласно частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспаривается.

ООО "Парламент плюс" обязательство по оплате за поставленный товар исполнило в не полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 2163548,53 руб. в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 2163548,53 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 24.02.2015 в размере 568570,10 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки составляет 108 % годовых, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить сумму неустойки в два раза.

С учетом уменьшения сумма неустойки составила 284285 руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком и истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе заключения и исполнения договора, и которые не могут быть урегулированы сторонами самостоятельно, подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара, договора купли-продажи.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, договора купли-продажи, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Парламент плюс" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2015 г. по делу N А02-497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева