Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5179/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А27-19614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-19614/2014 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения от 17.09.2014 N 22/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания Анжерская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, ГУ УПФР) о признании незаконным решения от 17.09.2014 г. N 22/2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части пунктов 1; 2; 3; 3.1; 3.2; 3.3, касающихся занижения облагаемой базы, доначисления страховых взносов и пени, наложения штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (с учетом уточнении требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- возмещение расходов в соответствии с п. 3 Соглашения осуществляются только при предоставлении работником документального подтверждения расходов на сотовую связь и подписанного акта; документы, подтверждающие произведенный характер разговоров, заявителем не представлены.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения начальника УПФР от 07.07.2014 г. N 22/2014. проведена выездная плановая проверка ООО "Управляющая компания "Анжерская" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов и достоверности индивидуальных сведений и о начисленных взносах на ОПС и стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

В ходе проведенной выездной проверки выявлено занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, допущенное вследствие неправомерного завышения сумм, не подлежащих обложению за 2011-2013 гг. на общую сумму 27 230,00 рублей, которая направлена на возмещение работникам расходов, возникших при использовании личных сотовых телефонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Анжерская" с соответствующие заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом дополнительные соглашения подтверждают компенсационный характер спорных выплат, и заявитель подтвердил наличие с работниками, в отношении которых произведены спорные выплаты, соглашения, касающегося как использования личного мобильного устройства в целях исполнения трудовых обязанностей, так и выплаты в связи с этим использованием соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 25.11.2009 г. определен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (пп. "и").

В ст. 188 Трудового Кодекса предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В ч. 2 ст. 164 Трудового Кодекса закреплено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В письме Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 г. N 2538-19 определен порядок начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование личного имущества работника в служебных целях.

Согласно данному письму, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику за использование личного имущества, в частности мобильного телефона, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Согласно представленных заявителем дополнительных соглашений к трудовому договору с работником (л.д.58 - 66), работник, являющийся собственником мобильного устройства, использует его в интересах работодателя при осуществлении своей трудовой функции. Необходимость использования данного имущества при осуществлении трудовой функции основана на приказе N 4 от 02.02.2012 "о сотовой связи". Работодатель возмещает работнику расходы, связанные с использованием мобильного устройства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество документально подтвердило наличие с работниками, в отношении которых произведены спорные выплаты соглашения, касающегося как использования личного мобильного устройства в целях исполнения трудовых обязанностей, так и выплаты в связи с этим соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, у ГУ УПФР отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени, а также наложения штрафных санкций.

Удовлетворяя требование, суд принял во внимание, что только непредставление Обществом в ходе проверки подтверждающих документов послужило основанием для доначисления страховых взносов.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, из-за ненадлежащего исполнения работником отдела кадров своих служебных обязанностей в ходе проверки не представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные 02.02.2012 г. с Готфрид К.С., Ёлгиной К.С., Ивановым М.В., Ивановым В.И., Григорьевой Н.Б., Никифоровым В.В., Герасимович Е.Ю., Митрофановой Т.В., Ермолаевым А.С., и предусматривающие условия использования личных мобильных устройств для осуществления трудовой функции и возмещения расходов, связанных с их использованием.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты и дана оценка представленным Обществом доказательствам, ранее не представленных Фонду, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта заявителем представлены в материалы дела названные дополнительные соглашения, а также приказ N 27 от 20.04.2015 г. "О внесения дополнения в приказ N 4 от 02.02.2012" в части, касающейся порядка подтверждения расходов, приказ N 26 от 20.04.2015 г., касающийся устранения ошибок в тексте соглашений с Ёлгиной К.С. и Митрофановой Т.В., дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 01.02.2012 с Герасимович Е.Ю., в связи с чем на момент проверки имелись документы, позволяющие не включать в облагаемую базу спорные компенсационные выплаты.

На основании изложенных выше норм трудового законодательства, положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные расходы за проверенный период носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи за услуги связи, а не работникам предприятия, за использование личного имущества - сотовых телефонов, в связи с чем денежные средства, полученные таким образом работниками предприятия в целях осуществления расчетов за потребленные услуги связи, являются общехозяйственными расходами предприятия и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательств обратного Пенсионного фондом в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость подтверждения произведенного характера разговоров, пенсионный фонд не учитывает положения Приказа N 27 от 20.04.2015 года, согласно которого предоставление сотрудниками, занимающими должности, перечисленные в приказе, договоров с оператором сотовой связи и детализаций разговоров не требуется.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие актов, составленных между работником и работодателем, Фондом не доказано, из дела не следует, что разговоры носили не производственный характер, а равно выплачены суммы с превышением понесенных расходов на услуги связи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 года по делу N А27-19614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина