Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-2235/15

г. Ессентуки

10 июля 2015 г.

Дело N А63-13714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу N А63-13714/2014 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг Плюс" (ОГРН 1122651019611)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022601634549)

о взыскании 72 859 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" Григорьевой О.В. (доверенность N 44 от 06.07.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг Плюс" Кулишова О.Г. (директор), Бережнова Г.В. (доверенность от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг Плюс" (далее - ООО "Эрфольг Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 67 000 рублей долга за оказанные услуги по договору N 117-225-13/ЗК, 8 143 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 914 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 08.04.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 67 000 рублей основного долга, 4 882 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 71 882 рубля 62 копейки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 875 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 91 рубль 39 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 117-225-13/ЗК. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал его неверным и произвел собственным расчет, согласно которому размер процентов составил 4 882 рубля 62 копейки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не уведомлен о проведении периодического освидетельствования лифтов 17.12.2013 и представитель не присутствовал при его проведении, что подтверждается отсутствием подписи Пахомова А.С. на актах периодического технического освидетельствования лифтов от 17.12.2013.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу N А63-13714/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0321100022013000120-П от 10.12.2013 заключен договор N 1171-225-13/ЗК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по подготовке к техническому освидетельствованию лифтов для учреждения в количестве, указанном в приложении N 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 5.1 цена договора составляет 67 000 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Платежи за оказанные услуги должны производиться в рублях путем безналичного расчета в следующем порядке: 100 % стоимости оплачивается по факту оказания услуг в течение 14 календарных дней после предъявления счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем и заказчиком.

В пунктах 6.1, 6.4, 6.5 договора указано, что оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям договора. Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются оказанными.

В соответствии с приложением N 1 к договору, подписанному исполнителем и заказчиком, в состав услуг включены следующие услуги: проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации лифтов; визуальный и измерительный контроль установки оборудования лифта, за исключением размеров, не измеряемых в процессе эксплуатации; проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифтов; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытание тормозной системы на лифтах с электрическим приводом; оформление результатов периодического освидетельствования лифта актов и записью в паспортах лифтов специалистом органа по сертификации; выдача заключения по результатам оценки соответствия лифтов.

17.12.2013 между обществом и субподрядной организацией ООО Инженерный центр "Диагностика-плюс" заключен договор N 79П, по условиям которого последний обязался выполнить оценку соответствия лифта требованиям технического регламента "о безопасности лифтов" в форме периодического технического освидетельствования.

Во исполнение условий договора ООО "Эрфольг Плюс" с участием ООО Инженерный центр "Диагностика-плюс" оказало услуги по подготовке к техническому освидетельствованию лифтов в количестве 4 штук. По окончании испытаний истец в соответствии с ценой договора составил акты периодического технического освидетельствования лифтов с указанием на выявленные нарушения и дефекты и с указанием результатов испытаний.

Данные акты периодического технического освидетельствования лифтов от 17.12.2013 (лифты N 10074, ГМ-02, ГМ-01, 100180) составлены специалистом ООО Инженерный центр "Диагностика-плюс" Васютиным Н.А. в присутствии представителя специализированной лифтовой организации, предъявившей лифт, директора ООО "Эрфольг Плюс" Кулишова О.Г. и представителя владельца лифтов ФГБУ ПГНИИК ФМБА России Пахомова А.С., и подписаны специалистом ООО Инженерный центр "Диагностика-плюс" и директором ООО "Эрфольг Плюс".

Как указал истец, представитель ответчика Пахомов А.С. акты периодического технического освидетельствования лифтов от 17.12.2013 не подписал, вместе с тем данные акты переданы Пахомову А.С.

Поскольку в течение 5 дней со дня передачи истцом отчетной документации ответчик акты не подписал и не представил исполнителю мотивированных возражений, истец на основании пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора посчитал услуги оказанными.

Письмом от 26.12.2013 N 17 ООО "Эрфольг Плюс" сообщило учреждению о том, что работы по договору N 117-225-13/ЗК выполнены в полном объеме, акты освидетельствования переданы Пахомову А.С., а также просило произвести оплату по договору, приложив акт сдачи-приемки услуг N 7 от 24.12.2013 и счет на оплату N 12 от 23.12.2013.

Однако, заказчик принятые по договору обязательства не исполнил, оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 67 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, правомерно посчитал, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение надлежащего оказания услуг представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 17.12.2013 (лифты N 10074, ГМ-02, ГМ-01, 100180) с указанием на выявленные нарушения и дефекты и с указанием результатов испытаний, подписанные представителями истца и ООО Инженерный центр "Диагностика-плюс", протоколы испытаний. Также истцом представлены доказательства вручения заказчику акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату, которые получены заказчиком 26.12.2013. В паспортах на лифты имеются отметки о проведении испытаний лифтов, данное обстоятельство подтверждено истцом и ответчиком не оспорено.

Учреждение подписанный акт сдачи-приемки услуг истцу не возвратило, мотивированные возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки обществу не направило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец договорные обязательства исполнил полностью, оказал ответчику услуги по подготовке к техническому освидетельствованию лифтов в соответствии с котировочными заявками и приложением N 1 к договору N 117-225-13/ЗК. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 67 000 рублей задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 143 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период просрочки с 10.01.2014 по 27.11.2014 (442 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно установил, что датой начала неосновательного пользования ответчиком денежными средствами является 10.01.2014, датой окончания срока является 27.11.2014, период просрочки платежа составляет 318 дней, а не 442 дня, как было ошибочно рассчитано истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 882 рублей 62 копеек, а в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 26.11.2014, платежное поручение N 4 от 27.11.2014 на сумму 5 000 рублей, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2015.

Как следует из договора об оказании юридической помощи, адвокат оказал доверителю услуги по консультированию, подготовке документов, составлению и предъявлению искового заявления в суд.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО "Эрфольг Плюс" фактически понесены, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и платежным поручением в подтверждение оплаты услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени на подготовку документов, составление и подачу искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уведомлен о проведении периодического освидетельствования лифтов 17.12.2013 и представитель не присутствовал при его проведении, что подтверждается отсутствием подписи Пахомова А.С. на актах периодического технического освидетельствования лифтов от 17.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику. Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по подготовке к техническому освидетельствованию лифтов, стоимость которых установлена в договоре. Кроме того, в паспортах на лифты имеются отметки о проведении испытаний лифтов, что также свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу N А63-13714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов