Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-7388/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А60-54075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РС-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-54075/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Строительная компания Промтехинвест" (ИНН 6679000700, ОГРН 1116679001218)

к ООО "РС-строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 1116659002162)

о взыскании задолженности по договору поставки, по договору аренды

установил:

ООО "Строительная компания Промтехинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РС-строй" (ответчик) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки N 14 от 04.12.2013, по договору аренды N 15 от 05.12.2013 в общей сумме 568 816 руб. 31 коп.

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки по договору поставки N 14 от 14.12.2013. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при осуществлении поставки по накладной N 9 от 11.12.2013 между сторонами сложились фактически правоотношения, которые не регулируются договором поставки N 14 от 14.12.2013. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки по этому договору удовлетворению не подлежат, т.к. соглашения о неустойке по этой поставке не подписано. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на заключение договора поставки и согласовании всех его существенных условий.

Решение суда в части взыскания долга и процентов по договору аренды N 15 от 05.12.2013 не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Строительная компания Промтехинвест" (поставщик) и ООО "РС-строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять товар и оплатить его.

По товарной накладной N 9 от 11.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1335805 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела договор поставки подписан в графе "поставщик", "покупатель", в пункте 9 договора содержатся сведения о поставщике и получателе, основные реквизиты, юридические и почтовые адреса, подписи лиц с расшифровкой и проставлением печати как истца, так и ответчика.

Накладная N 9 от 11.12.2013, подтверждающая поставку товара, подписана сторонами без замечаний с проставлением печатей, в графе "основание" указано - основной договор.

При этом оснований полагать, что товар поставлен ответчику в рамках иного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части договора за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.04.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-54075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС-строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 1116659002162) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова