Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24325/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-122344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-122344/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1026)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3)

о взыскании денежных средств в сумме 530 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности N 212/1/4124 от 22.08.2014 года;

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности N Д-2 от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 530 000 руб. суммы штрафа по государственному контракту от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ.

Решением от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казаременно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1 государственного контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что исполнителем допущен ряд существенных нарушений условий государственного контракта, а именно нарушены условия государственного контракта (раздел 16 государственного контракта) в следующих войсковых частях:

в в/ч 95501, расположенной по адресу: Московская область, пос.Власиха, что подтверждается актом о нарушении от 26.09.2013, где было выявлено 3 факта нарушения исполнения обязательств;

в в/ч 25594 расположенной по адресу: Вологодская область, г.Вологда - 20, в/г 103/4, что подтверждается, актом о нарушении от 08.08.2013. В данном случае истцом было выявлено 2 факта нарушения исполнения обязательств по государственному контракту, а именно: не приняты меры для укрепления связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен (п.13.7.11 государственного контракта); не выполнен мелкий ремонт кровель (п.13.7.9 государственного контракта);

исполнителем нарушены условия государственного контракта (раздел 16 Контракта) в в/ч 25625 расположенной по адресу: г.Хабаровск-47, ул.Мира, д.15, что подтверждается, актом о нарушении от 11.09.2013 N 21 - выявлено 12 фактов нарушения исполнения обязательств по государственному контракту;

в в/ч 51428 расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, д.п.Загорянский, в/г 18/1, что подтверждается, актом о нарушении от 29.08.2013, а именно истцом был выявлен факт нарушения исполнения обязательств по государственному контракту: не устранены течи или смена гибкой подводки присоединения сантехприборов, смена выпусков, переливов сифонов, участков трубопроводов к сантехприборам (п.13.7 государственного контракта);

в в/ч 95855 расположенной по адресу: Калужская область, г.Козельск, в/г 318/6, что подтверждается, актом о нарушении от 08.08.2013 - выявлено 4 факта нарушения исполнения обязательств по государственному контракту при обслуживании сооружений N 627, в том числе: не приняты меры для укрепления связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен (п.13.7.11 государственного контракта); не проведена локализация (прекращение) протечек от неисправности кровли (п.13.7.9 государственного контракта); не проведена ликвидация последствий протечек (п.13.7.14 государственного контракта); не проведена смена участка трубопровода к сантехприборам;

в в/ч 14118, расположенной по адресу: г.Сергеев Посад - 7, в/г 383, что подтверждается, актами о нарушении от 09.08.2013, а именно истцом выявлено 3 факта нарушения исполнения обязательств по государственному, в том числе: неисправны трубы и радиаторы отопления (объект хранилище N 4); неисправна электрическая проводка, не работает выключатель (объект спортивный зал (медицинский пункт); не проведена регулировка смывных бачков с заменой отдельных частей;

в в/ч 25625 расположенной по адресу: г.Хабаровск-47, ул.Мира, д.15, что подтверждается, актом о нарушении от 16.10.2013, в данном случае был выявлен 1 факт нарушения исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе: не проводится очистка контейнерных площадок (п.п.6.1 п.16.9 государственного контракта).

В соответствии с п.10.3.4 и 10.3 государственного контракта в случае оказания услуг с нарушением перечня и периодичности, установленных разделом 16 государственного контракта Государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 10 000 руб., за каждый факт нарушения.

На основании вышеизложенного истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 530 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения государственного контракта.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.4.10. Контракта Государственный заказчик обязан вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем.

В соответствии с п.10.5 контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 10 контракта, к которому прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы акты по всем спорным эпизодам составлены без привлечения уполномоченного представителя исполнителя (нарушение п.3.4.10 контракта), истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия комиссии Районного представителя государственного контракта на проведение мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем, а также не подтверждены полномочия комиссии Районного представителя государственного заказчика на проведение мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем условий контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом так и не были представлены акты о нарушении от 08.08.2013 и от 11.09.2011, следовательно истцом не подтверждено наличие основания для взыскании штрафных санкций в размере 320 000 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушений условий государственного контракта ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, надлежит учитывать, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанцией, им была дана соответствующая правовая оценка.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-122344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина