Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3465/15

Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А09-2699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Семик Е. А. (доверенность от 03.10.2014 N 10 Д), заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) - Аркатова А.И. (доверенность от 14.01.2015 N 206-4-2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-2699/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - заявитель, ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - административный орган, ГУ МЧС) от 26.02.2015 N 4 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что нарушение предприятием требований пожарной безопасности не указано в предписании от 09.06.2014 N 65/1, исполнение которого явилось основанием для проведения внеплановой проверки, в связи с чем запрашиваемые управлением документы не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предприятие считает, что второй пожарный выход требуется только в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания в них более 50 человек согласно пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009, в то время как доказательства данного факта в помещениях спорного здания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обращает внимание, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1954 году, то есть на момент действия НСП 102-51 и до введения в действия СП 1.13130.2009, в связи с чем названное здание не отвечает параметрам, необходимым для наличия второго эвакуационного выхода.

Также заявитель ссылается на необходимость снижения размера административного наказания, поскольку штраф в размере 150 000 рублей может повлечь ограничения прав заявителя ввиду его тяжелого финансового положения.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 06.07.2015.

До перерыва представители сторон изложили и поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2014 N 105 административным органом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 09.06.2014 N 65/1/1, срок исполнения которого установлен - 02.11.2014, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Пальцо, ул. Ленина, 18, отсутствует 2-ой эвакуационный выход, что является нарушением статей 1 - 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.3, 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, пункта 4.6. СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", пункта 4.5 СНиП П-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункта 4.3. СНиП П-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункта 4.3. СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.02.2015 государственным инспектором составлен протокол N 4 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, ГУ МЧС вынесло постановление от 26.02.2015 N 4, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Пальцо, ул. Ленина, 18.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37, 38 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закон N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 8.1.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы" (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.3. СП 1.13130.2009).

Факт отсутствия второго эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Пальцово, ул. Ленина, д. 18, подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 06.02.2015 N 4, и не оспаривается заявителем по существу.

При этом, учитывая, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1954 году, а также отсутствие доказательств осуществления его капитального ремонта или реконструкции, суд первой инстанции справедливо заключил, что в отношении данного объекта недвижимости указанные выше правовые нормы подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Однако, в силу пункта 24 Противопожарных норм Строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест 1953 (НСП 102-51), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам обороны, действовавших на момент ввода в эксплуатацию спорного здания, число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений не должно быть менее двух.

При этом указано, что в двухэтажных зданиях при размещении в них производств категории Б с числом одновременно работающих на втором этаже не более 30 человек и категории В с числом работающих до 50 человек или же при размещении в них категорий Г и Д с числом одновременно работающих во втором этаже не более 100 человек, а также в зданиях с числом этажей более двух, в качестве второго выхода из верхних этажей допускаются наружные пожарные лестницы.

Заявителем в материалы дела представлена справка от 27.04.2015 N 64 согласно которой, в Пальцовском производственном участке административного здания по ул. Ленина, д. 18, расположены рабочие места 10 сотрудников.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, количество эвакуационных выходов ставится в зависимость от предусмотренных рабочих мест, а не от фактически осуществляющих там трудовую деятельность сотрудников, в то время как доказательств несоответствия здания указанным критериям в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей, в случае возможного возникновения пожара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Довод заявителя о том, что факт отсутствие второго эвакуационного выхода выявлен административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, в котором данное нарушение не указано, что, по мнению предприятия, выходит за предмет проверки и является нарушением пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Судом установлено, что целью внеплановой выездной проверки явился контроль за исполнением предписания от 09.06.2014 N 65/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем при проведении проверки административным органом установлен факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2015 N 4.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявление в ходе проведения административным органом внеплановой проверки исполнения предписания от 09.06.2014 N 65/1/1 новых нарушений, не может быть расценено как нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ при привлечении предприятия к административной ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 N 51 генеральный директор ГУП "Брянсккоммунэнерго" Зеблов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-го, 2-го, 3-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Пальцово, ул. Ленина, 18, что свидетельствует о выявлении данного нарушения ГУ МЧС в рамках предыдущей внеплановой проверки по исполнению требований ранее выданного предписания, однако мер по устранения нарушения заявителем не предпринято.

Ссылка предприятия на неприменение судом первой инстанции части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки являлось исполнение выданного административным органом предписания, при этом ГУ МЧС возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования, что имеет место в данном деле.

Утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с п.4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 8.3.7 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. м площади на одного человека.

Вместе с тем положения пункта 8.1.1 СП 1.13130.2009 не предусматривают исключений для помещений, в которых может находится менее 50 человек, устанавливая обязанность по наличию не менее двух эвакуационных выходов.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылок административного органа на Закон N 123-ФЗ в части отсутствия эвакуационных выходов, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1954 году до введение в действие указанного закона, является несостоятельным ввиду того, что требования пожарной безопасности с 1953 года к количеству эвакуационных выходов (не менее двух) из административного здания не менялись.

Так, Противопожарные нормы строительного проектирования (НСП 102-51) 1953 года, глава 5, п. 24, пункт 4.6 СНиП II-А.5, 1962 года " Противопожарные требования. Основные положения проектирования", пункт 4.5 СНиП II-А.5-70*, 1970 года "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункт 4.3 СНиП II-2-80, 1980 года "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункт 4.3 СНиП 2.01.02-85, 1985 года "Противопожарные нормы", пункт 4.2.3, пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" содержат положения о том, что административные здания должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и невозможности оплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемое обществу правонарушение носит крайне опасный характер, подвергающий риску жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить предприятию наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-2699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин