Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-7811/15

г. Самара

13 июля 2015 г.

дело N А55-30682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - до и после перерыва представитель Лазарева М.А., доверенность N 416 от 18.06.2015,

от ответчика садоводческого потребительского кооператива "Строитель - 2" - до и после перерыва председатель правления Старушко Д.В., протокол N 1 от 11.05.2014, представитель Лазарев А.Г., доверенность от 23.01.2015,

от третьего лица - до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" и садоводческого потребительского кооператива "Строитель - 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу N А55-30682/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Строитель - 2" (ОГРН 1036301068055, ИНН 632401001), третье лицо: закрытое акционерное общество "Квант"

о взыскании 391 933 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее -истец, ОАО" Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Строитель-2" (далее - ответчик СПК "Строитель-2" ) о взыскании 391 933, 23 руб. в том числе, 388 233,39 руб. - задолженность за потребленную в августе и сентябре 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 05-1352э от 01.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3699,84 руб. за период с 25.09.2014 по 12.11.2014

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Строитель-2" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в августе и сентябре 2014 года электрическую энергию в размере 158 930,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1514,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 5949, 35 руб. и взыскать задолженность в размере 164 879, 49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56,70 руб. и взыскать проценты в размере 1571, 29 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что размер задолженности и процентов судом первой инстанции определен неверно.

Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец после получения данных о потребленной СПК "Строитель-2" электрической энергии в августе и сентябре 2014 года должен был сделать перерасчет и не считать спорную сумму задолженностью.

Вывод суда о том, что ответчик согласно акту N 2653 от 10.11.2013 обязан был заменить трансформатор тока, является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов, приведенных в жалобе ответчика.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 09.07.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В августе и сентябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 569 205 кВт.ч., что подтверждено актами о фактическом объеме передачи электроэнергии за соответствующие периоды.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил платежные требования N 050314 от 15.09.2014, N 051185 от 14.10.2014 и счета-фактуры N 14083100321/05/05-135231 от 31.08.2014 на сумму 914 785,92 руб. (сумма неоплаченного остатка составила 302 356,06 руб.); N 14093000445/05/05-135231 от 30.09.2014 на сумму 889 593,93 руб. (сумма неоплаченного остатка составила 85 877,33 руб.).

Неоплата указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что объем потребления электрической энергии в спорный период завышен, не учтены показания приборов учета, представленные СПК "Строитель-2" в сетевую компанию. Кроме того, без каких-либо дополнительных соглашений к договору истец рассчитал объем потребленной энергии по усредненным показателям за аналогичный период 2013 года, без учета показаний установленных приборов учета "день-ночь".

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что 12.11.2013 сотрудниками ЗАО "Квант" была проведена проверка узла учета в точке присоединения энергопринимающего устройства СПК "Строитель-2" к электрическим сетям сетевой организации, в результате которой выявлено истечение срока поверки трансформаторов тока и напряжения. Замена трансформаторов тока ответчиком произведена 08.10.2014, что подтверждено актом N 1546 от 08.20.2014. Поскольку показания за август и сентябрь 2014 года представлены не были, истцу были переданы показания за аналогичный период 2013 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 05-1352э, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком платежными поручениями. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.6 договора энергоснабжения потребитель обязуется представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации и, в случае опосредованного присоединения, владельцам энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, сведения об объемах потребления электрической энергии ответчиком, сформированные по форме Приложения N 7.1 и (или) N7.2 к договору энергоснабжения на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объемы потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к договору энергоснабжения, в том числе на основании представленных в соответствии с подпунктами 3.1.6, 3.1.7 договора сведений.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения в случае отсутствия расчетного (контрольного) прибора учета и в иных случаях, установленных нормами действующего законодательства РФ, когда подлежат применению расчетные способы, определение объемов потребленной потребителем электрической энергии производится расчетным способом, определенным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, в срок установленный договором (за август - до 12 час. 00 мин. 01.09.2014, за сентябрь - до 12 час. 00 мин. 01.10.2014), не представил ни в адрес сетевой организации, ни в адрес гарантирующего поставщика сведения об объеме потребленной в августе, сентябре 2014 электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 (абзацы 10, 11, 12) Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии... определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям.

В связи с этим истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной в августе, сентябре 2014 электроэнергии исходя из объемов, представленных компанией ЗАО "Квант", то есть за аналогичный расчетный период предыдущего года (август и сентябрь 2013 года), с которой у истца в интересах потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 001 ЗУ от 01.01.2011

В обоснование объемов электроэнергии, предъявленных к оплате, истец представил в материалы дела акт N 8 от 31.08.2014 о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за август 2014 года, согласно которому расход за указанный месяц составляет 288 576 кВт.ч,, а также акт N 9 от 30.09.2014 о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за сентябрь 2014, согласно которому расход составляет 280 629 кВт.ч., что соответствует положениям пунктов 166, 169 Основных положений, пункта 5.7 договора энергоснабжения, объему потребления за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Вместе с тем, проверив расчет истца за август и сентябрь 2014, суд первой инстанции установил, что истец не учел прибор учета "день-ночь", который предусмотрен Приложением N 4 от 01.03.2013 к договору энергоснабжения и который учитывался при расчете за период август и сентябрь 2013 года, что подтверждено счетом-фактурой N 130004296 05/05-1352Э от 31.08.2013 и счетом-фактурой N N130007428 05/05-1352Э от 30.09.2013.

Исходя из расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, с учетом типа прибора учета "день-ночь" (двухставочный тариф), задолженность СПК "Строитель-2" за август 2014 года составляет 198 028,44 руб., а за сентябрь имеется переплата в сумме 39 098,49 руб. В связи с чем, произведя расчет суд первой инстанции определил размер задолженности за спорный период в сумме 158 930,14 руб. и в указанном размере удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, при расчете суд первой инстанции допустил ошибку, что привело к неправильному определению размера задолженности и как следствие размеру процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур и частичной оплаты задолженности, размер задолженности составляет за август 2014: 223 776 кВт.ч. (день)*3,19 руб./кВт.ч =713 845, 44 руб.; 64 800 кВт.ч.(ночь)* 1,57 руб./,кВт.ч. =101 736 руб. Всего за август 2014 - 815 581,44 руб., оплачено ответчиком 612 429, 86 руб. Сумма неоплаченного остатка за август составляет 203 151, 58 руб.

За сентябрь 2014: 200 529 кВт/ч (день)* 3,19 руб./кВт.ч =639 687, 51 руб.; 800 100 кВт.ч. (ночь)* 1,57 руб./кВт.ч.= 125 757 руб. Всего за сентябрь 2014 - 765 444,51 руб., оплачено ответчиком 803 716, 60 руб. Сумма переплаты за сентябрь 2014 составила 38 272, 09 руб.

Следовательно сумма неоплаченного ответчиком остатка за август, сентябрь 2014 составляет 203151, 58 руб. -38272, 09 руб. = 164 879, 49 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете следовало учитывать показания приборов учета, представленные в ЗАО "Квант" 15.10.2014, в подтверждение чего ответчик представил акты расчета от 25.09.2014 за август и сентябрь. судом первой интанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из отметок на указанных актах-расчетах (л.д.84-85) "акт расчета принят 15.10.2014" с подписью без ее расшифровки, из которой невозможно установить, кому и когда были предоставлены эти сведения. Ни истец, ни третье лицо факт поступления указанных сведений в их адрес, не подтвердили.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с разд. Х Основных положений и используемых при расчете цены. Средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Довод ответчика о том, что у него в силу Приложения N 3.2 договора энергоснабжения, отсутствовало основание для замены прибора учета, так как ближайший срок поверки 2029 год, в связи с чем, также неправомерно был определен объем потребленной электроэнергии, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку согласно акту N 2653 от 10.11.2013 замене подлежал трансформатор тока, а не прибор учета. Поскольку трансформатор тока был заменен ответчиком лишь 08.10.2014, что подтверждено актом N 1546, третье лицо правомерно, в отсутствие показаний приборов учета и доказательств замены трансформатора тока по состоянию на август и сентябрь 2014 года, выставило истцу объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений, то есть за аналогичный период предыдущего года.

Кроме долга истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2014 по 12.11.2014 в размере 3 699, 84 руб.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, вместе с тем, учитывая, что требование в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворено частично, соответственно требование в части взыскания процентов также удовлетворено частично в размере 1514, 71 руб.

Однако, учитывая, что размер задолженности судом первой инстанции определен неправильно, расчет процентов должен определяться из суммы 164 879, 49 руб. и соответственно составлять 1571, 29 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются как необоснованные поскольку определение объема электрической энергии и расчет стоимости потребленной электрической энергии за август, сентябрь 2014 произведен в соответствии с Основными положениями.

Довод ответчика о необходимости перерасчета объема и стоимости электрической энергии при получении ОАО "Самараэнерго" данных о потреблении в августе и сентябре 2014 года является необоснованным, поскольку в указанный период в отсутствие документов о поверке, трансформаторы тока и напряжения и как следствие узел учета в целом считались неисправными, соответственно показания прибора учета не могут приниматься во внимание и не являются основанием для перерасчета.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Жалоба истца подлежит удовлетворению, поскольку при расчете задолженности суд первой инстанции допустил ошибку и как следствие неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 164 879, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Заявление истца об изменении наименования с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Строитель - 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу N А55-30682/2014 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу N А55-30682/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу N А55-30682/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Строитель - 2" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность в размере 164 879 (ста шестидесяти четырех тысяч восьмисот семидесяти девяти) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1571 (одной тысячи пятисот семидесяти одного) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 (четырех тысяч шестисот трех) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Строитель - 2" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1274 (одной тысячи двухсот семидесяти четырех) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов