Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-6110/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-18847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

согласно протоколу от 09.07.2015 года,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Амтео М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 года по делу N А41-18847/15, принятое судьей Капаевым Д. Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Амтео М" к ГБУЗ МО "ДЗЕРЖИНСКАЯ ГБ" о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амтео М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ДЗЕРЖИНСКАЯ ГБ" (далее - ответчик) о взыскании долга в 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-18847/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Амтео М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Амтео М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Амтео М" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУЗ МО "ДЗЕРЖИНСКАЯ ГБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.10.2013 года между ЗАО "АМТЕО М" (исполнитель) и МБУЗ "ДГБ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 1163 об оказании комплекса услуг по разовому ремонту оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по разовому ремонту гематологического автоматического анализатора "Sysmex KX" (л.д. 54-55).

23.09.2013 года был также заключен договор N 1068 между ЗАО "АМТЕО М" (исполнитель) и МБУЗ "ДГБ" (заказчик) об оказании комплекса услуг по разовому ремонту оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по разовому ремонту гематологического автоматического анализатора "Sysmex KX" (л.д. 60-61).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик направил истцу заявки N 688 от 23.09.2013 года, N 523 от 17.07.2013 года на проведение сервисных ремонтных работ ранее поставленного истцом оборудования, которые содержали гарантию оплаты услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец направил к ответчику специалистов, которые провели сервисные ремонтные работы в запрашиваемом объеме, о чем стороны составили акты выполненных работ N 1057 от 23.09.2013 года и N 1147 от 17.07.2013 года на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

В адрес заказчика были выставлены счета N 1068 от 23.09.2013 года на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 1163 от 09.10.2013 года на сумму 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 52, 58).

Как следует из содержания искового заявления, заказчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность не была оплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не опровергал факт оказания истцом ремонтных услуг, однако указывает на то обстоятельство, что истец выполнял сервисные работы без размещения государственного заказа, а кроме того, государственный заказ между сторонами не заключался.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Амтео М" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика состоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, истцом были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами N 1057 от 23.09.2013 года и N 1163 от 09.10.2013 года (л.д. 53, 59).

Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду того, что ответчик является лицом, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), а в рамках настоящего дела между сторонами государственный контракт не заключался ввиду чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению является ошибочным.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на момент принятия услуг, так как закон утратил силу с 01.01.2014 года).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как указал истец в иске, на основании ст. 420, 432, 434, 435, 438, 309, 310, 779-781 ГК РФ ответчик и истец заключили договор в письменной форме, несмотря на отсутствие единого документа, поскольку заявки ответчика, акты выполненных работ, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ, то есть содержит все существенные условия договора, такие документы следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту) и ее акцепт.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, сумма спорных договоров не превышает установленную сумму в 100 000 руб. 00 коп., так как составляет 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договора соответствуют положениям вышеизложенных норм закона, следовательно, подлежат оплате в заявленном размере, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "Амтео М" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в суд в общей сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 19.03.2015 года на сумму 2 000 руб. 00 коп. и N 330 от 25.05.2015 года на сумму 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 года по делу N А41-18847/15 отменить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Дзержинская ГБ" в пользу ЗАО "Амтео М" 25 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Н.В. Марченкова