Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-13006/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-75323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Мальтина О.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13006/2015) ООО "СК-Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-75323/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Артос"

к ООО "СК-Ремстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артос" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ремстрой" (далее ответчик) 120 000 руб. предоплаты по договору подряда N 5/08/14 от 05.08.2014 года на выполнение работ по монтажу септика согласно смете по адресу: Ленинградская область, дер. Дранишники, 3 960 руб. пени, а также о расторжении договора подряда N 5/08/14 от 05.08.2014 года на выполнение работ по монтажу септика согласно смете по адресу: Ленинградская область, дер. Дранишники расторгнутым.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, перечисление аванса, с учетом условий договора пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору не были выполнены подрядчиком к установленному сроку.

Следовательно, заказчик имел право отказаться от договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, в то же время заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем ответчик правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Артос" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрои" был заключен договор подряда 5/08/14. В соответствии с п. 1.1. ответчик принял на себя обязательство по выполнению монтажа септика согласно смете по адресу: Ленинградская обл. дер. Дранишники. Монтаж включает в себя рытье котлована, устройство бетонного основания, монтаж септика, монтаж подводящих труб, обратная засыпка, устройство дренажного колодца.

В соответствии с п. 2.1. В обязанность ответчика входило осуществить строительные и связанные с ними сопутствующие работы в соответствии со сметой, обеспечить качество выполняемых работ, обеспечить выполнение техники безопасности и вопросы охраны труда во время производства монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору составила 180 000 руб. в соответствии со ст. 3.3. договора предоплата работ - 120 000 руб.

06.08.2014 года истец перечислил на счет ответчика в предоплату в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок выполнения работ шесть рабочих дней с момента внесения предоплаты.

12.09.2014 года ответчик приступил к выполнению работ по договору. Была частично откопана траншея, в траншею помещен дренажный колодец. Работы по укреплению траншеи, ее фиксации не были осуществлены, дренажный колодец не был закреплен надлежащим образом. Но истечении субботы и воскресенья, когда работы не выполнялись, траншея заплыла грунтом, наполнилась водой. Более тою, в результате некачественных действий по отрытию траншеи, с учетом последующего обсыпания грунта, создалась реальная угроза падению сосен, располагающихся в непосредственной близости к траншеи, у части сосен в итоге проведенных некачественных работ были подкопаны корни, что также негативно сказалось на их устойчивости.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в порядке и объеме, определенных в договоре. О новом порядке и стоимости выполнения работ при новом тех. задании ответчик обязуется сообщить в течение двух рабочих дней (л.д.25).

В письме от 16.09.2014 (л.д.26) ответчик просит оплатить фактически выполненные работы и невозможность дальнейшего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и возникшей в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, обязан оперативно, в течение 2-х рабочих дней сообщить об этом заказчику в письменной форме.

Согласно пункту 5.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если совершены в письменной форме, надлежаще оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Кодекса и договоре, ответчик в материалы дела не представил.

Для оценки качества выполненных работ истец обратился для дачи экспертного заключения на кафедру водопользования и экологии Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно выводу эксперта выполненные работы произведены при низком уровне, с нарушением техники безопасности и строительных норм, при этом эксперт приходит к выводу, что у подрядной организации была возможность определить необходимый объем и условия выполнения работ до подписания договора и начала производства работ, при проведении работ не были обнаружены неучтенные работы, не предусмотренные в договоре подряда.

В результате некачественно выполненных работ, возникла аварийная ситуация, связанная с отсутствием мероприятий по предотвращению обрушения деревьев, реальной угрозой их обрушения.

16.09.2014 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено письмо, в котором содержалась просьба продолжить работы, поскольку их затягивание может привести к аварийной обстановке.

19.09.2014 года генеральным директором истца был издан приказ о предотвращении аварийной обстановки па территории предприятия, указано па необходимость проведения обратной засыпки откопанной траншеи, с последующим уплотнением грунта.

20.09.2014 года произведена обратная засыпка, откопанной траншеи с последующим уплотнением грунта, устранена угроза самопроизвольного падения деревьев.

Таким образом, истцу пришлось в экстренном порядке силами своих работников ликвидировать последствия некачественно выполненных работ, а именно, осуществить обратную засыпку котлована.

10.11.2014 истец заявил о расторжении договора.

Для оценки качества выполненных работ истец обратился для дачи экспертного заключения на кафедру водопользования и экологии Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно выводу эксперта выполненные работы произведены при низком уровне, с нарушением техники безопасности и строительных норм, при этом эксперт приходит к выводу, что у подрядной организации была возможность определить необходимый объем и условия выполнения работ до подписания договора и начала производства работ, при проведении работ не были обнаружены неучтенные работы, не предусмотренные в договоре подряда.

В результате некачественно выполненных работ, возникла аварийная ситуация, связанная с отсутствием мероприятий по предотвращению обрушения деревьев, реальной угрозой их обрушения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, и как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора, которое получено ответчиком, работы выполнены некачественно, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 120 000 руб. предоплаты, признав также, что истец в соответствии с требованиями статей 715 и 450 ГК РФ правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора, при нарушении условий договора со стороны ответчика, в пользу истца подлежит уплате пени в размер 0,1 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 09.10.20104 года по 10.11.2014 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 960 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, признан апелляционным судом несостоятельным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-75323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова