Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-5505/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-14789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Пархоменко Д.А., представитель по доверенности 77АБ7818280 от 06.07.2015 г.,

от ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой" (ИНН:7726074069,ОГРН:1027739058467) - Ананьева И.А., представитель по доверенности N 53 от 20.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз- Телефонстрой" (ИНН:7726074069,ОГРН:1027739058467) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-14789/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю,

по иску ОАО "Ростелеком" к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой") с иском о взыскании задолженности по Договору N 656/13-МОФ от 07.12.2012 в размере 351 230,65 руб. - основной долг, 1 661 591,04 руб. - неустойка. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-14789/15 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,07.12.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (правопреемник ЗАО "Регионстрой") (подрядчик) заключен Договор подряда N 656/13-МОФ, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию и строительно-монтажные работы по строительству фрагмента сети FTTC в пос. Деденево Дмитровского р-на Московской обл. в рамках проекта "Развитие сети ШПД по технологии FTTC (защита)", а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению N 1 к Договору общая стоимость работ по Договору составляет 2 341 537,67 руб.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15% от общей цены договора, что составило 351 230,65 руб. (платежные поручения N 72316 от 28.03.2013, N72268 от 28.03.2013 (т. 2 л.д. 88-89).

. Однако работы предусмотренные условиями договора ответчиком так и не были выполнены.

Уведомлением (исх. N 09/05/2539-15 о 03.02.2015) истец сообщил ответчику о расторжении Договора.

11 марта 2014 года истец, направил в адрес ответчика претензию исх. N 09/05/2539-15 о 03.02.2015 с требованием возврата перечисленного аванса, уплаты пени и о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Союз-Телефонстрой" указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также ОАО "Союз-Телефонстрой" были предприняты все возможные и допустимые законом меры по исполнению договора. Следовательно, размер неустойки судом должен был быть снижен ответчик указывает на то, что на претензию Истца исх. от 03.02.2015 N 09/05/2539-15, полученную 11.02.2015, ответчиком был предоставлен мотивированный отзыв на претензию. Кроме того, производство работ ответчиком было приостановлено обоснованно, поскольку ОАО "Ростелеком" не разрешил вопрос с получением необходимого согласования ТУ Росимущества в Московской области.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда N 656/13-МОФ которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Во исполнение условий договора истец внес аванс в размере 351 230,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору. Соответствующих актов выполненных работ в рамках договора на сумму, эквивалентную сумме авансового платежа в материалы дела также не представлено.

При определении квалификации заявленной истцом суммы взыскания судом первой инстанции учтено, что при отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков, что соответствует выработанному подходу (Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8813/11 по делу N А56- 95117/2009, Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7599/11 по делу N А32-10213/2010-52/184, Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13013/10 по делу N А53-12065/09, Определение ВАС РФ от 31.01.2007 N 933/07 по делу N А56-56159/2005, Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-128153/10-39-1137, Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/10051-09 по делу N А40-37813/07-97-332, Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10881-09 по делу N А40-8625/09-41-102).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскан аванс в сумме 351 230,65 руб. и неустойка в размере 1 661 591,04 руб., за период с 05.02.2013 по 28.01.2015 в соответствии с п. 9.3 Договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4.1.2, 4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить доступ работников ответчика на площадки, поименованные в Приложении N 2 к Договору (пункт);выдать работникам ответчика по его письменному запросу доверенностей для оформления всех необходимых согласований и получения всех разрешительных документов для выполнения работ по Договору.

Таким образом, согласование работ с заинтересованными органами/организациями/лицами, в том числе с ТУ Росимущества в Московской области, согласно условий заключенного Договора, является обязанностью именно подрядчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ которые от ответчика не зависят, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления получено ответчиком 23.03.2015 (л.д. 102).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 23.03.2015 по 15.04.2015 является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ, представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи невозможностью направить представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, отзыв и контррасчет неустойки не представил.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 661 591,04 руб., за период с 05.02.2013 по 28.01.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, и пунктом 9.3. договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-14789/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич