Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-12847/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-87542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаренко А.С. по доверенности от 27.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12847/2015) ЗАО "НПФ Теплоком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-87542/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Металлокомплект-М"

к ЗАО "НПФ Теплоком"

о взыскании

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 387541,21 руб., задолженности, 11921,82 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, 41239,41 руб., неустойки.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данный судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 5 201, 26 руб., а размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 5346,26 руб., поскольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом является необоснованно высоким, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.05.2013 года сторонами был заключен договор поставки N БС-04/13 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 387541,21 руб.

На основании п.1.2. договора наименование и количество поставленного металлопроката отражены в товарных накладных и актах, указанных истцом в исковом заявлении, в соответствии с которыми ответчик получил металлопрокат и претензий по количеству и качеству металлопроката не имеет. В качестве доказательств истец представил товарные накладные, акты, доверенности.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности составляет 387541,21 руб.

На сумму долга истец начислил 11921,82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойку по п. 5.1. Договора в сумме 41239,41 руб.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, не усмотрев при этом, оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая расчет задолженности, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4.7 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита; 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, а потому правомерно взыскание в пользу истца 11 921, 82 руб. Апелляционный суд при этом отмечает, что оснований для вывода о злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, со стороны истца, исходя из формирования условий о коммерческом кредитовании, в данном случае не усматривается, с учетом того, что данной условие, добровольно согласованное сторонами при заключении договора, не свидетельствует об установлении чрезмерно высокой платы и условий по начислению процентов применительно к коммерческому кредитованию. Указанные проценты могли начисляться только спустя месяц после фактической передачи товара покупателю, притом, что обязанность по оплате товара покупателем также предполагало возможность предоставления 30-дневной отсрочки. Установленная в договоре ставка коммерческого кредита после 31-го дня пользования кредитом (0,1 %) не свидетельствует о явном и чрезмерном превышении указанной ставки по сравнению со средневзвешенными кредитами в области коммерческого кредитования, притом, что покупатель при заключении договора и приемке товара знал об указанных условиях и посредством оплаты в установленные договором сроки был вправе избежать начисления соответствующих процентов, исходя из фактически предоставленной поставщиком отсрочки платежей.

В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита истцом было начислено 41239,41 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате. В случае если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на десять календарных дней, то, начиная с 11-го дня ответчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в снижении неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил значительную просрочку оплаты в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, к моменту подачи иска на стороне ответчика имелась просрочка оплаты, которая в период рассмотрения настоящего дела, в том числе и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не погашена в каком-либо размере. Надлежащих мер к урегулированию спора между сторонами ответчик также не предпринял.

Установление в 5.1. договора размера неустойки соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-87542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова