Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-3284/15 (ключевые темы: почтовое извещение - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины - выписка из единого государственного реестра)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-3284/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-4142/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надыкта Лилии Олеговны

на решение от 01.06.2015

по делу N А73-4142/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надыкта Лилия Олеговна, не согласившись с решением суда от 02.02.2015 в рамках дела N А73-4142/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 10.07.2015 устранить недостатки:

представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением предусмотренных законом обосновывающих документов;

направить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мясное дело-ДВ";

помимо изложенного, из представленной заявителем через электронный сервис "Мой арбитр" апелляционной жалобы не представлялось возможным установить лицо, ее подписавшее и тот факт, уполномочено ли данное лицо на подписание апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция направлена индивидуальному предпринимателю Надыкта Лилии Олеговне по адресу, указанному ей в апелляционной жалобе и являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом государственной регистрации.

Судебное заказное письмо с копией определения от 19.06.2015 возвращено в адрес апелляционного суда с указанием органом почтовой связи "за истечением срока хранения" и содержат отметки о двух попытках вручения корреспонденции (23.06, 27.06).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежат на заявителе жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в установленный в определении суда срок, индивидуальный предприниматель Надыкта Лилия Олеговна не устранила допущенные нарушения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через сервис "Мой арбитр" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.И. Михайлова