Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-2611/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-14508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Парфеновой А.В. по доверенности от 30.01.2015 N 02-121/15;

от ответчика: Вострикова А.Н. по доверенности от 31.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2611/2015) ООО "Строительная компания "АртЛэнд" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 г. по делу N А56-14508/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ООО "Строительная компания "АртЛэнд"

о расторжении государственного контракта, понуждении передать документацию, взыскании неустойки и пени

по встречному иску ООО "Строительная компания "АртЛэнд"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и понуждении передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт,5/3, ОГРН 1037828007030, далее- Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "АртЛэнд" (199178, Санкт-Петербург, 18-я, В.О. Линия, 29,З,Е504, ОГРН 1127847201019, далее- общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 29.05.2012 N 232, понуждении передать связанную с исполнением государственного контракта документацию, строительную площадку, а также результаты работ, принятые и оплаченные государственным заказчиком до момента расторжения контракта, взыскании неустойки в размере 17 782 000,10 рублей и пени в размере 3 308 608,85 рублей.

ООО "Строительная компания "АртЛэнд" заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 902 623 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 405 759,53 рублей, понуждении передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для выполнения работ по государственному контракту и строительную площадку для выполнения работ по данному контракту.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 29.05.2012 N 232, заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ООО "Строительная компания "АртЛэнд". Суд обязал ООО "Строительная компания "АртЛэнд" передать Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности документацию, связанную с исполнением государственного контракта N 232, строительную площадку, а также результаты работ, принятые и оплаченные государственным заказчиком до момента расторжения контракта по акту N1 от 26.11.2012 на сумму 18 183 158 рублей, по акту N2 от 18.11.2012 на сумму 19 555 399 рублей, по акту N 3 от 25.12.2012 на сумму 57 358 634 рублей, по акту N 4 от 27.02.2013 на сумму 4 200 000 рублей. С ООО "Строительная компания "АртЛэнд" в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности взыскана неустойка в размере 2 131 963,82 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 659,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Строительная компания "АртЛэнд" отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности задолженности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "АртЛэнд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не рассмотрены требования общества по встречному иску о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 2 405 759,53 рублей и обязании Комитета передать обществу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для выполнения работ по контракту; выводы суда относительно отказа во взыскании с Комитета задолженности в сумме 4 902 623 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, Комитет не в полном объеме оплатил фактически выполненные обществом работы. Оснований для расторжения государственного контракта не имеется, поскольку общество готово выполнить работы по контракту.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены требования по встречному иску, не рассмотрено требование ООО "Строительная компания "АртЛэнд" о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности неосновательного обеспечения в сумме 2 405 759,53 рублей и обязании Комитета передать обществу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу для выполнения работ по контракту, что является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (заказчик) и ООО "Строительная компания "АртЛэнд" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 232 на выполнение работ по строительству причала и судоремонтных сооружений на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.Саперный, ул.Невская, уч.1 (восточнее дома 10, литера А по ул.Невской).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к данному контракту:

- N 1 от 19.11.2012 об утверждении сметного расчета на 2012 год в пределах лимита финансирования, с приложением в виде сводного сметного расчета и локальных смет с утверждением плана работ;

- N 2 от 26 02.2013 об утверждении стоимости работ на 2013 год в размере 230 099 081 рублей;

- N 3 от 20.03.2013, которым определена цена контракта - 355 640 002 рублей.

Лимит финансирования на исполнение указанного контракта определен на 2012 - 115 583 001 рублей, на 2013 - 230 099 081 рублей, на 2014 - 9 957 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный государственным контрактом и графиком производства работ срок, на свой риск и собственными силами и средствами, силами привлеченных за свой счет субподрядчиков в полном объеме по заданию государственного заказчика строительство причала и судоремонтных сооружений для перебазирования берегового имущественного комплекса ГУП "Экострой", а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Главой 3 контракта определены сроки выполнения работ, конечный срок завершения работ - не позднее 15.12.2014, в том числе завершение работ стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.08.2013.

Согласно п.2.4 контракта сроки выполнения этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в графике производства работ, который разрабатывается подрядчиком и в течение 10 рабочих дней после заключения контракта передается на утверждение государственному заказчику.

Утвержденный график производства работ будет являться приложением к контракту и его неотъемлемой частью, согласно которой стороны будут выстраивать свои взаимоотношения касательно сроков выполнения этапов работ.

При разработке графика производства работ подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела рабочей документации исходя из ее состава, определенного Техническим заданием и действующим законодательством, с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными сторонами и государственным заказчиком.

В силу п.4.1.1 контракта заказчик обязан утвердить график производства работ либо направить подрядчику замечания и предложения к нему.

Заказчиком согласован и утвержден график работ только на 2012 год.

Истец в порядке осуществления контроля за выполнением государственного контракта от 29.05.2012 N 232 установил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом. В нарушение календарного плана начатые работы сдаются не в срок, что следует из актов сдачи-приемки работ от 26.11.2012 N 1, от 18.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, от 27.02.2013 N 4.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п.4.2 контракта, истец направил ответчику претензию от 20.12.2013 с предложением подписания соглашения о расторжении контракта, которое оставлено без ответа.

За несвоевременное выполнение работ истец в силу п.9.2 контракта начислил ответчику пени в сумме 3 308 608,85 рублей по состоянию на 17.02.2014 и в силу п.9.4 контракта за ненадлежащее составление рабочей документации неустойку в сумме 17 782 000,10 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, общество заявило встречное требование о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы в сумме 4 902 623 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 405 759,53 рублей, понуждении передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для выполнения работ по государственному контракту и строительную площадку для выполнения работ по данному контракту.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 29.05.2012 N 232 на выполнение работ по строительству причала и судоремонтных сооружений на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.Саперный, ул.Невская, уч.1 (восточнее дома 10, литера А по ул.Невской), выполняется обществом крайне медленно и с нарушением условий контракта.

Согласно п.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный государственным контрактом и графиком производства работ срок собственными силами и средствами, силами привлеченных за свой счет субподрядчиков в объеме, предусмотренном контрактом и неотъемлемыми приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, не допуская объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, с качеством согласно требованиям действующих СНиП, технологических регламентов, ГОСТ и иных нормативно-технических, гигиенических и экологических правовых актов.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта по акту сдачи-приемки подрядчику имеющуюся на дату подписания контракта проектную документацию в объеме, определенном Техническим заданием, а также имеющуюся к дате заключения контракта исходно-разрешительную документацию.

До настоящего времени заказчик не передал подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в соответствии с требованиями ст.48, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Из переписки сторон (письмо исх. N 13-03/11 от 04.09.2013), следует, что проектная документация разрабатывается ЗАО "ДАР/ВОДГЕО". Подрядчик оплатил проведение государственной экспертизы по проекту, несмотря на то, что данная обязанность не предусмотрена контрактом. Однако положительное заключение экспертизы не получено.

Из Технического задания - раздела "общее описание объекта и объем выполнения работ" следует, что в обязанности подрядчика входит:

- разработка Рабочей документации для строительства объекта требуется выполнить в объеме, в соответствии с проектом, по согласованию с государственным заказчиком и в соответствии с законодательством РФ.(2012 год);

- получение согласований и разрешений на строительство работ в соответствии с действующим законодательством РФ (заключить договор аренды с КУГИ, Невско-Ладожский район водных путей и судоходства - филиал ГБУ "Волго-Балт", Невский линейный отдел СЗУ ГМ и РН и др.) 2012 год;

- подготовка территории строительства 2012 год, строительство причала и судоремонтных сооружений ( 2012-2014 гг.);

- берегоукрепительные работы (2012-2013 г.);

- котельная блочно-модульная (2012-2014 гг.);

- трансформаторная подстанция (2012-2014 гг.);

- система электроснабжения (2012-2014 гг.);

- объекты связи (2012-2014 гг.);

- внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (2012-2014 гг.);

работы по строительству причала и судоремонтных сооружений должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной рабочей документацией, в объеме и по составу согласно сметным расчетам, являющимся приложением N 1 к настоящему Техническому заданию.

Несмотря на отсутствие у общества проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, общество разработало рабочую документацию, которую передало Комитету по акту от 26.11.2012 N 1, о чем указано в сводном реестре актов о приемке работ за период с 21.05.2012 по 22.11.2012. Какие-либо замечания относительно рабочей документации от Комитета не поступали.

Согласно п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего составления рабочей документации, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

Цена контракта установлена п.3.1 контракта и составляет 355 640 002 рублей.

Комитет в силу п.9.4 контракта за ненадлежащее составление рабочей документации начислил ответчику неустойку в сумме 17 782 000,10 рублей.

Поскольку рабочая документация принята Комитетом по акту от 26.11.2012 N 1 без каких-либо замечаний, то у заказчика не имелось оснований для начисления подрядчику неустойки на основании ст.9.4 контракта.

При этом апелляционный суд отмечает, что выявленные Комитетом недостатки в рабочей документации в 2014 году не могут являться основанием для применения в отношении общества ответственности, предусмотренной контрактом, так как рабочая документация разрабатывалась подрядчиком в отсутствие проектной документации, которую заказчик не предоставил. Проектная документация является основой для разработки рабочей документации, фактически содержит все исходные данные.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, что следует из актов сдачи-приемки работ от 26.11.2012 N 1, от 18.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, от 27.02.2013 N 4.

Так, обществом не выполнены к 31.12.2012 работы, предусмотренные планом, сводным расчетом и локальными сметами дополнительного соглашения от 19.11.2012 N 1:

- сверление кольцевыми алмазными сверлами в ж/б конструкциях, срок выполнения 31.12.2012 ;

- огрунтовка металлических поверхностей, просрочка 427 дней;

- шнековое бурение;

- погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной до 24 м.ю;

- отсыпка призм для трубчатого дренажа;

- песок природный для строительных работ;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4. 35-0, 45 м. куб.;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами типа atlas Volvo Kamatsu;

- планировка площадей механизированным способом группа грунтов 2;

- планировка площадей механизированным способом группа грунтов 1-2;

- перевозка грунтов на расстояние 60 км;

- утилизация грунта;

- разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 куб. м., грунты 2, просрочка 427 дней;

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами;

- разработка грунта в отвал экскаваторами экскаваторами типа atlas Volvo Kamatsu;

- грунт растительного слоя (земля, перегной)- погрузка;

- перевозка грунта на расстояние 60 км автомобилями - самосвалами- класс грунта 2, работающими вне карьера;

- устройство пе5счаных подушек толщиной 30 см.;

- устройство основания под фундаменты, щебеночного;

- щебень гранитный марки 1200 фр, 20-40 мм.;

- устройство ленточных фундаментов бетонных, просрочка 427 дней;

Бетон тяжелый;

- формирование подстилающих слоев и набетонок;

- горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1;

- настил профилированный (стальной гнутый);

- крепежные детали для крепежа профилированного настила к несущим конструкциям;

- трубы стальные квадратные толщина стенки 5 мм, стойки опорные;

- трубы стальные квадратные толщина стенки 5 мм;

- сталь листовая горячекатаная;

- устройство ворот распашных с установкой столбов металлических;

- ворота распашные;

- трубы стальные квадратные;

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная;

- устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны;

- бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм;

- установка закладных деталей весом до 4 кг;

- детали закладные;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз;

- покраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

Несмотря на то, что указанные работы были запланированы выполнением до 31.12.2012, они не были выполнены и на момент проверки Комитетом - 17.02.2014.

В материалы дела представлен график производства работ на 2012 год, утвержденный заказчиком, который подрядчиком не соблюдался.

В графике производства работ на 2012 год поименованы следующие работы:

- разбивка осей и вынос осей в натуру (срок выполнения 3 неделя октября);

- вырубка деревьев с выкорчевкой пней (срок выполнения 4 неделя октября- 2 неделя ноября);

- планировка территории (срок выполнения до конца 2012 года);

- водолазное обследование (срок выполнения 2 неделя ноября -4 неделя ноября);

- очистка от взрывоопасных предметов (срок выполнения 2 неделя ноября -4 неделя ноября);

- причал (срок выполнения 2 неделя ноября - 4 неделя ноября);

Берегоукрепительные работы (срок выполнения 3 неделя ноября - конец декабря);

- устройство ограждения (срок выполнения 3 неделя ноября - конец декабря). При этом стоимость выполнения работ не указана.

Из представленных доказательств следует, что:

- по сводному реестру актов о приемке работ за период с 23.11.2012 по 07.12.2012 по объекту "причал" работы выполнены на 6 324 102 рублей;

- по акту КС-2 N 10\02-02-01 от 25.12.2012 по объекту "причал" за период с 08.12.2012 по 25.12.2012 выполнены работы на 32 399 793 рублей;

- по сводному реестру актов выполненных работ за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 по объекту "причал" выполнены работы на 3 238 637 рублей.

По локальной смете N 02-02-01 по объекту "причал" должно быть выполнено работ на 49 340 946 рублей.

По сводному реестру актов о приемке работ и по акту КС-2 N 9/02-03-01 от 25.12.2012 за период с 08.12.2012 по 25.12.2012 берегоукрепительные работы выполнены на 3 645 579 рублей.

По локальной смете N 02-03-01 берегоукрепительные работы должны быть выполнены на 4 868 558 рублей.

По локальной смете N 07-01-02 по объекту "устройство ограждения" стоимость работ составляет 3 969 444 рублей, работы по устройству ограждения не производились и не сдавались.

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 9.2 контракта, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены соответствующего этапа работ в соответствии с графиком производства работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного указанным графиком соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Комитет в силу п.9.2 контракта начислил обществу пени в сумме 2 204 133,26 рублей за несвоевременное выполнение работ, которые должны быть выполнены в срок до 31.12.2012 согласно плану работ, локальной смете и утвержденному графику работ на 2012 год, по состоянию на 17.02.2014 за 427 дней и в сумме 1 104 475 рублей за несвоевременное выполнение работ в 2013 году.

Поскольку Комитет исчислил пени по состоянию на 17.02.2014, то расчет следует производить за 413 дней и сумма пени составит 2 131 963,82 рублей по состоянию на 17.02.2014. В указанной части требования истца правомерны.

Суд считает ошибочным начисление ответчику пени в сумме 1 104 475 рублей за несвоевременное выполнение работ в 2013 году, поскольку в нарушение п.2.4, 4.1.1 контракта график производства работ на 2013 год обществом не разрабатывался и заказчиком не утверждался.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие у подрядчика проектной документации препятствовало своевременному выполнению работ по контракту.

В соответствии с п.9.1 контракта, в случае непредставления по вине государственного заказчика разрешительной документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Согласно п.4.2.29 контракта подрядчик своими силами и за свой счет в целях надлежащего выполнения работ, получает необходимую разрешительную документацию, прошедшую все необходимые согласования, при необходимости оформляет ордера на производство работ.

В случае если разрешительная документация должна быть оформлена на имя государственного заказчика, своевременно информирует указанных лиц о необходимости оформления такой документации, оказывает содействие в ее оформлении, при необходимости представляет интересы заказчика. Подрядчик самостоятельно несет административную ответственность за несвоевременное оформление такой документации, за производство работ без необходимой разрешительной документации.

Пунктом 4.2.38 контракта предусмотрено, что подрядчик дополнительно к передаваемой заказчиком исходной документации обязан самостоятельно получить все необходимые для выполнения работ согласования, разрешения, технические условия от любых органов государственной власти или/и органов местного самоуправления и/или контролирующих (надзорных, саморегулируемых) организаций. Оплата счетов за выдачу технических условий, согласований, разрешений органов государственной власти и иных документов, необходимых для выполнения работ, производится подрядчиком за свой счет в течение 5 банковских дней с момента получения таких счетов.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик продолжал работы при отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, то он не может ссылаться на данное обстоятельство, как на препятствие к выполнению работ по контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел возможность применения указанной нормы и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при его заключении. Работы, за которые истцом начислена неустойка, до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

Требование Комитета о расторжении государственного контракта также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по требованию государственного заказчика на основании судебного решения в случаях неоднократного (2 и более раз) нарушения обязательств по контракту, установленных п.4.2 контракта.

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы своими силами или силами субподрядчиков в объемах и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ на 2012 год. Подрядчиком в нарушение п.4.2.3 контракта по всем этапам, работы не выполнены до настоящего времени.

Общество проигнорировало предложение Комитета о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно заявил требование о расторжении контракта, доказав неоднократное нарушение обществом условий контракта.

Требования истца о понуждении ответчика передать связанную с исполнением государственного контракта документацию, строительную площадку, а также результаты работ, принятые и оплаченные государственным заказчиком до момента расторжения контракта являются правомерными и соответствуют положениям ст. 729 ГК РФ.

Относительно требований ответчика, заявленных во встречном иске о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы в сумме 4 902 623 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 405 759,53 рублей, понуждении передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для выполнения работ по государственному контракту и строительную площадку для выполнения работ по данному контракту, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что подрядчик в подтверждение выполнения работ на объектах представил заказчику следующие документы:

Акт сдачи-приемки работ N 5 от 10.12.2013 сводный о выполнении работ на сумму 20 961 503 рублей.

Акт по форме КС-2 N 6/02-02-01 от 10.12.2013 о выполнении работ на сумму 3 100 006 рублей;

Акт по форме КС-2 N 10/02-03-01 от 10.12.2013 о выполнении работ на сумму 23 663 957 рублей;

Акт по форме КС-2 N 11/02-03-01 от 10.12.2013 о выполнении работ на сумму 2 815 515 рублей;

Акт по форме Кс-2 N 12/02-02-01 от 10.12.2013 о выполнении работ на сумму 8 163 350 рублей;

Акт по форме КС-2 N 13/07-02-01 от 10.12.2013 о выполнении работ на сумму 3 270 564 рублей;

Акт по форме КС-2 N 14/02-03-01 от 10.12.2013 о выполнении работ на сумму 4 779 725 рублей;

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 5 о выполнении работ за отчетный период с 23.02.2013 года по 10.12.2013 на 17 763 986 рублей (20 961 503 рубля с НДС) с указанием на корректировку ошибок с вычетом 16 058 880 рублей. Всего по справке предъявлено к оплате 4 902 623 рублей.

Согласно представленным актам КС-2 выполнение работ отражено на 42 693 111 рублей, иных актов не представлено.

В сопроводительном письме исх. N 13-03 133 от 10.12.2013 указано, что акты N 6/02-02-01, N 10/02-03-01, N 11/02-03-01 вручены заказчику на замену. В этом же письме указано на направление актов N 12,13, 14 по форме КС-2, однако подрядчик акты с такими номерами не представил.

В целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов:

- Каков объем и стоимость работ (в соответствии со сметой к контракту), выполненных ООО "СК "АртЛэнд"?

- Являются ли данные работы полезными для заказчика с учетом отсутствия проекта?

- Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли они существенными, являются ли они устранимыми?

- Если недостатки (дефекты) устранимы, какова стоимость их устранения?

Из представленного экспертного заключения от 10.10.2014 N 2049/12-3, подготовленного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", следует, что выполненные подрядчиком работы являются подготовительными работами на участке строительства. Проектные решения отражены в локальных сметах, поскольку подготовка территории является технически несложной и не требует разработки новых конструктивных и технологических решений.

Следовательно, результаты данных работ могут быть использованы в дальнейшем.

В результате натурного обследования объекта выявлены дефекты результатов выполненных работ:

- шпунтовое ограждение не погружено до проектной отметки на большей части шпунтового ряда;

- пни, деревья и кустарники при выполнении работ по планировке участка засыпаны песком.

Указанные недостатки являются значительными, поскольку влияют на прочность причальной стенки в случае со шпунтом, и на долговечность поверхности причала, то есть впоследствии в результате гниения и уплотнения древесных остатков в толще насыпи могут произойти осадки поверхности.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести погружение шпунта до проектной отметки, извлечение древесных остатков из-под песчаной планировки участка.

При этом экспертом отмечено, что положение шпунта на момент обследования, загнутые концы свай очевидно свидетельствуют об "отказе сваи", так как сопротивление грунта не позволяет более погружать шпунтовую сваю. Дальнейшее выполнение данной работы невозможно.

Для извлечения древесных остатков из-под насыпи потребуется снятие верхнего слоя песка и выполнение работ по планировке вновь, что не может быть признано работами по устранению дефектов, поскольку стоимость данных работ превысит стоимость проведенных (уже выполненных) работ.

Таким образом, проведение названных работ следует признать экономически нецелесообразным.

По результатам проведенного исследования, натурного обследования объекта, сопоставления результатов осмотра с требованиями нормативных документов сделаны выводы, что выявленные дефекты носят существенный неустранимый характер.

Названное заключение подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании от 01.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку указанные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, часть выявленных дефектов устранить невозможно, а другую часть - нецелесообразно, то данные работы не подлежат оплате в силу п.1 ст.711 ГК РФ.

Относительно требования общества по встречному иску о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 2 405 759,53 рублей апелляционный суд установил следующее.

Согласно п.4.1.2 государственного контракта государственный заказчик обязан передать в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта по акту сдачи-приемки подрядчику имеющуюся на дату подписания контракта проектную документацию в объеме, определенном Техническим заданием, а также имеющуюся к дате заключения контракта исходно-разрешительную документацию.

Из пояснений истца следует, что между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" был заключен государственный контракт от 17.08.2011 N 315 на выполнение проектно-изыскательских работ для перебазирования берегового имущественного комплекса ГУП "Экострой" на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос.Саперный, ул.Невская, уч.1 с датой исполнения контракта - 30.11.2011, стоимостью выполнения работ 8 450 468,73 рублей.

Вместе с тем, разработанная проектная документация не прошла государственной экспертизы. Впоследствии указанная проектная документация была передана ООО "Строительная компания "АртЛэнд" в рамках государственного контракта от 29.05.2012 N 232 для составления рабочей документации.

ООО "Строительная компания "АртЛэнд" и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" заключили с Санкт-Петербургским ГАУ "ЦГЭ" договор от 14.05.2013 N 208 на проведение государственной экспертизы указанной проектной документации, общество оплатило за счет собственных средств 2 405 579,53 рублей.

Однако данная проектная документация так и не прошла государственную экспертизу, поскольку имела неустраненные дефекты, недоработки.

По мнению общества, Комитет неосновательно обогатился за счет общества посредством сбережения своих средств на проведение государственной экспертизы указанной проектной документации, поэтому денежная сумма в размере 2 405 759,53 рублей подлежит взыскания с Комитета в пользу общества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что названное требование общества не подлежит удовлетворению.

ООО "Строительная компания "АртЛэнд" по своему волеизъявлению заключило с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" и Санкт-Петербургским ГАУ "ЦГЭ" договор от 14.05.2013 N 208 на проведение государственной экспертизы проектной документации, во исполнение которого общество перечислило экспертному учреждению 2 405 759,53 рублей.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понуждение его со стороны Комитета на заключение каких-либо дополнительных договоров либо компенсацию оказанных им услуг.

Таким образом, общество не доказало факт неосновательного обогащения Комитетом в размере 2 405 759,53 рублей. При этом взыскание убытков обществом не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет требование общества по встречному иску о понуждении Комитета передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для выполнения работ по государственному контракту от 29.05.2012 N 232 и строительную площадку для выполнения работ по данному контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ на 2012 год. Подрядчиком в нарушение п.4.2.3 контракта по всем этапам работы не выполнены до настоящего времени.

Суд, рассмотрев требование Комитета о расторжении государственного контракта от 29.05.2012 N 232, посчитал его правомерным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования Комитета удовлетворяются частично, в удовлетворении требований общества по встречному иску отказано в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А56-14508/2014 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 29 мая 2012 года N 232, заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ООО "Строительная компания "АртЛэнд".

Взыскать с ООО "Строительная компания "АртЛэнд" в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности неустойку в размере 2 131 963,82 рублей.

Обязать ООО "Строительная компания "АртЛэнд" передать Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности документацию, связанную с исполнением государственного контракта N 232, строительную площадку, а также результаты работ, принятые и оплаченные государственным заказчиком до момента расторжения контракта по акту N 1 от 26.11.2012 на сумму 18 183 158 рублей, по акту N 2 от 18.11.2012 на сумму 19 555 399 рублей, по акту N 3 от 25.12.2012 на сумму 57 358 634 рублей, по акту N 4 от 27.02.2013 на сумму 4 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АртЛэнд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 659,81 рублей.

ООО "Строительная компания "АртЛэнд" в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возложить на ООО "Строительная компания "АртЛэнд".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова