Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-1113/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-20/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-10212/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 в отношении открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный Район, д. 2а; ОГРН 1126952020161, ИНН 6949009304; далее - ОАО "Центрводхоз", Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Решением суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Д.Л.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737; далее - Уполномоченный орган) 05.02.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления Уполномоченный орган указал на непредоставление конкурсным управляющим возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете управляющего; незаконное перечисление из конкурсной массы Общества денежных средств в размере 128 607 руб. 04 коп.; некачественное проведение анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведение по требованию Уполномоченного органа оценки имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КОНВО" (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, оф. 79; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737; далее - ООО "КОНВО") - 05.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Яблоновской Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившимся в необращении в суд по требованию кредитора с заявлениями об оспаривании сделок должника; в некачественном проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; в незаконном перечислении из конкурсной массы Общества денежных средств в размере 128 607 руб. 04 коп.; в непредоставлении возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете арбитражного управляющего.

Заявления Уполномоченного органа и ООО "КОНВО" объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.12.2014 жалоба Уполномоченного органа и ходатайство ООО "КОНВО" оставлены судом без удовлетворения.

ООО "КОНВО" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. При рассмотрении спора судом первой инстанции некоммерческое партнерство - межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", членом которого является арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л., не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. К участию в рассмотрении спора не было привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника уклоняется от предоставления кредиторам для ознакомления бухгалтерской документации, поскольку к отчетам, представленным на собраниях кредиторов 26.12.2013 и 24.07.2014, они не были приложены; часть документации была представлена в арбитражный суд уже после подачи Уполномоченным органом и ООО "КОНВО" жалоб на действия Яблоновской Д.Л. Указывает, что представленное в суд заключение временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, датированное 25.03.2013, отличается от заключения, предъявленного для ознакомления к первому собранию кредиторов должника, поскольку последнее не содержало анализа сделок должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. ООО "КОНВО" ссылается также на нежелание конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника, так как вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопросов об оспаривании сделок и принятие данным собранием отрицательного решения сами по себе не лишают конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, сделки должника с Жуком А.Н. по договорам займа, с Подопригорой Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскиным И.Д., Савельевым С.В. по договорам субподряда являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего должника по уклонению от оспаривания сделки должника с открытым акционерным обществом "Агрофирма "Дмитрова Гора" (далее - ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора"). Указывает, что инвентаризационная опись основных средств ОАО "Центрводхоз" опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Апеллянт полагает, что привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудит-Консалтинг"), Кищук Н.С. для выполнения бухгалтерских услуг с 01.10.2013 и с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, Жильченко А.С. для архивной обработки документов должника является необоснованным. Ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил в свою пользу проценты по вознаграждению в сумме 128 607 руб. 04 коп., при этом в отчете конкурсного управляющего сведения о таком перечислении отсутствовали. Денежные средства возвращены в конкурсную массу должника только после подачи жалобы на действия Яблоновской Д.Л. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права на утилизацию имущества должника без согласия собрания кредиторов; на то, что уведомление о проведении 25.02.2014 собрания кредиторов должника не было направлено конкурсным управляющим ООО "КОНВО" по адресу, указанному последним в письме от 08.07.2013 N 178. По мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов должника являются грубыми, позволяющими отстранить Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

ООО "КОНВО" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия обжалуемого бездействия законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора должника.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок как право, а не обязанность конкурсного управляющего, не освобождают его от обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В то же время в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, праву конкурсного кредитора обратить внимание конкурсного управляющего на признание недействительности сделки корреспондирует обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом оценить аргументы конкурсного кредитора, не ограничиваясь сведениями и доказательствами, представленными последним, с учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими полномочиями по сбору информации относительно должника и совершенных им сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая ООО "КОНВО" в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим исполнения Яблоновской Д.Л. обязанностей по оспариванию сделок должника, суд указал на то, что конкурсным управляющим была проведена оценка возможности оспаривания сделок должника, проведен анализ информации, полученной от конкурсного кредитора, на основании чего сделан правомерный вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КОНВО" указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л., выразившихся в нежелании конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника с Жуком А.Н. по договорам займа, с Подопригорой Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскиным И.Д. и Савельевым С.В. по договорам подряда, на основании которых требования названных лиц были включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает на сделки должника с ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" по договору купли-продажи от 14.05.2012 N 76/14-0512 (имущество), с Ризвановым И.А. по договору купли-продажи от 29.04.2013 (плавкран дизель/электрический), с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" по договору купли продажи от 11.09.2013 (передвижная дизельная электростанция), по договору купли-продажи от 01.08.2013 (земснаряд).

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Требования кредитора ИП Караханян Д.Р. к должнику о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре подряда на выполнение работ от 06.07.2012 N 6-03, акте выполненных работ от 28.08.2012 N 1, акте от 28.09.2012 N 2, карте учета работ строительной машины, договорах аренды транспортных средств. ИП Караханян Д.Р. производила работы по доставке грунта самосвалами для строительства навозохранилища "Лагуна" в районе деревни Верханово. Законность и обоснованность заявленных требований ИП Караханян Д.Р. подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2013 о включении требований ИП Караханян Д.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора Лемяскина И.Д. основаны на договоре подряда от 15.06.2012 N 4-03, акте выполненных работ от 27.08.2012 N 1, от 20.09.2012 N 2, карте учета строительной машины, сменных рапортах. Лемяскин И.Д. выполнял подрядные работы, а именно разработку грунта для строительства навозохранилища "Лагуна" в районе деревни Верханово. Законность и обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ИП Савельева С.В. по представлению транспортной техники для строительства "Лагуны" в деревне Юренево, основаны на договоре аренды от 25.06.2012 N 5-03, актах от 03.09.2013 N 1, от 21.09.2012 N 2, карте учета работы строительной машины, сменных рапортах. Законность и обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ИП Подопригора Д.Н. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.07.2013, которое вступило в законную силу. Требования кредитора основаны на договоре от 08.08.2012 N 6-03, актах от 30.08.2012 N 1, от 21.09.2012 N 2, а также на договорах аренды транспортных средств, сменных рапортах. Подопригора Д.Н. осуществлял транспортировку грунта для строительства "Лагуны" в деревню Юренево.

Требования кредитора Жука А.Н. включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.07.2013, которое вступило в законную силу. Требования кредитора основаны на договорах займа от 25.10.2010, от 05.03.2011, от 18.03.2011 и подтверждены платежными поручениями от 25.10.2010 N 467; от 25.10.2010 N 468; приходными кассовыми ордерами от 25.10.2010 N 125, от 05.03.2011 N 7, от 18.03.2011 N 8 и другими документами.

До даты принятия арбитражным судом к производству заявления ОАО "Центрводхоз" о признании его банкротом и после введения в отношении его наблюдения должником были совершены сделки: с ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" по договору купли-продажи от 14.05.2012 N 76/14-0512 (имущество) по цене 614 300 руб., с Ризвановым И.А. по договору купли-продажи от 29.04.2013 (плавкран дизель/электрический) по цене 2 500 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" по договору купли-продажи от 11.09.2013 (передвижная дизельная электростанция) по цене 207 000 руб. и по договору купли-продажи от 01.08.2013 (земснаряд) по цене 2 000 000 руб.

ООО "КОНВО" обратилось к конкурсному управляющему с требованиями оспорить сделки должника.

Требование ООО "КОНВО" об оспаривании сделок должника было рассмотрено конкурсным управляющим и дан ответ от 28.04.2014 N 199, в котором подробно со ссылкой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве указано на отсутствие правовых оснований оспаривания сделок должника. В свою очередь, конкурсный управляющий предложил ООО "КОНВО" нормативно и документально обосновать наличие оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем ООО "КОНВО" не предоставило конкурсному управляющему дополнительных оснований для признания сделок должника недействительными, ссылаясь лишь на анализ сделок должника, проведенный по заказу ООО "КОНВО" привлеченным им специалистом - закрытым акционерным обществом "Финансовый адвокат". Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза в установленном процессуальным законодательством не проводилась, а следовательно, предположения, изложенные в анализе закрытого акционерного общества "Финансовый адвокат", не могут быть приняты в качестве правового обоснования для оспаривания сделок Общества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что приобретенное по договорам купли-продажи имущество должника было оплачено Ривазовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы платежными документами. Денежные средства направлены на выплату заработной платы и расчеты с кредиторами.

Оплата имущества ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" была произведена путем зачета в счет расчетов по договору субподряда от 06.06.2012 N 303, заключенному между ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" (заказчик) и должником (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия ограничениями. В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное выше имущество было реализовано должником в период наблюдения, стоимость имущества не превышала 5 % от балансовой стоимости имущества Общества, следовательно согласия временного управляющего на продажу не требовалось.

Законность сделок должника с Жуком А.Н. по договорам займа, с Подопригорой Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскиным И.Д. и Савельевым С.В. по договорам субподряда была проверена судом при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника.

Доводы ООО "КОНВО" о том, что объемы субподрядных работ, заявленных к должнику, не соответствуют объемам, принятым заказчиком, не находят подтверждения.

Из работ, отраженных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, заказчик принял от Общества и оплатил работы на сумму 4 907 701 руб. 81 коп.

Требования к должнику Подопригоры Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскина И.Д. и Савельева С.В. составляют в сумме 2 020 067 руб.

Доводы о природе предоставления денежных средств Жуком А.Н. Обществу также несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Уполномоченного органа и ООО "КОНВО" о несвоевременном предоставлении конкурсным управляющим документов, являющихся приложением к отчету о деятельности временного и конкурсного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения конкурсный кредитор ООО "КОНВО" обратился к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении ему анализа финансового состояния должника.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего изготавливать и предоставлять отдельному кредитору копии запрашиваемых документов.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего устанавливать порядок ознакомления кредиторов с материалами дела.

Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. направила в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника с указанием порядка, времени и места ознакомления с материалами, приложенными к отчету управляющего.

Следовательно, требование ООО "КОНВО" о предоставлении ему анализа финансового состояния должника и сделок должника неправомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлены требования, предъявляемые к составлению отчета арбитражного управляющего.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из материалов дела следует, что к отчету о своей деятельности от 06.12.2013 конкурсным управляющим были представлены все указанные документы, за исключением договоров с привлеченными лицами Кищук Н.С., ООО "Аудит-Консалтинг", индивидуальным предпринимателем Жильченко А.С.

Впоследствии конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. предоставила договоры на оказание услуг с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, платежные документы о выплате вознаграждения и обоснование необходимости привлечения таких специалистов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. в ходе конкурсного производства привлекла ООО "Аудит-Консалтинг" по договорам поручения для оказания юридических и консультационных услуг. В договорах поручения и актах выполненных работ содержится перечень услуг, подлежащих оказанию привлеченным специалистом. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг. При этом следует учитывать, что Яблоновская Д.Л не обладает образованием в области права, и принять во внимание количество судебных споров с должником, в том числе по оспариванию торгов; результаты судебных разбирательств.

Конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. в ходе конкурсного производства также привлекла Кищук Н.С. по трудовому договору от 30.09.2013 в качестве бухгалтера (период с 30.09.2013 по 23.05.2014) и Жильченко А.С. по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013 N 31-2013 для оказания услуг по обработке документов по личному составу должника. Необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов подтверждены результатами проведения процедуры конкурсного производства. При участии названных лиц проведена инвентаризация имущества должника, обработаны бухгалтерские документы, осуществлен бухгалтерский учет, проведены мероприятия по отбору и обработке личных дел работником Общества, дела сданы по акту от 06.05.2014 N 1 в архивный отдел администрации Конаковского района.

В целом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что привлеченными специалистами не оказывались юридические, консультационные, бухгалтерские и иные услуги, а их стоимость являлась завышенной.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил в свою пользу проценты по вознаграждению в сумме 128 607 руб. 04 коп. и вернул их в конкурсную массу после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, несостоятельны и судом во внимание не принимаются. В материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства возвращены арбитражным управляющим на счет должника платежным поручением от 10.02.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы, усмотревшего в действиях конкурсного управляющего ОАО "Центрводхоз" Яблоновской Д.Л. нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением кредитора о предстоящем собрании кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО "КОНВО" не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вся корреспонденция направлялась и была получена ООО "КОНВО" по адресу, указанному в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о затягивании процедуры ввиду неразмещения информации об инвентаризации на сайте ЕФРСБ является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее - Указания)

В соответствии с пунктом 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.09.2013 у должника имелось имущество и обязательства, в том числе основные средства на сумму 23 014 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 526 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на сумму 33 тыс. руб., запасы на сумму 75 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1085 тыс. руб.

Инвентаризация основных средств должника проведена и окончена 10.11.2013.

Инвентаризация остального имущества и прав должника не завершена.

Конкурсным управляющий Яблоновской Д.Л. в адрес конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа 02.12.2013 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором предлагалось всем заинтересованным лицам ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе и с инвентаризационной описью от 10.11.2013 N 1.

Таким образом, у всех конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа Общества имелась возможность ознакомиться с результатами инвентаризации при ознакомлении с материалами собрания кредиторов.

На дату поступления в суд жалоб на действия арбитражного управляющего судом не были рассмотрены следующие заявления в рамках дела о банкротстве: заявление Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 439 733,07 руб.; заявление управляющего о применении к протоколу от 09.03.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, имеющему, согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, силу договора купли-продажи, последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Вне рамок дела о банкротстве судом не было рассмотрено судом заявление ООО "КОНВО" о понуждении произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070511:1 для обслуживания КНС и заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка для обслуживания здания КНС, принадлежащего ООО "КОНВО" на праве собственности.

Кроме того, не была завершена инвентаризация всего имущества должника и его оценка, не проводилась реализация имущества должника.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений об инвентаризации являлся предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении управляющего к административной ответственности по делу N А66-5736/2014. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Не находит подтверждения и ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. самостоятельно, без уведомления кредиторов должника проводит утилизацию имущества должника.

Из изложенного следует, что, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков должнику или кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-10212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева