Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-3589/15

Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А09-1784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" (г. Москва, ОГРН 1027739870762, ИНН 7735001719) - Терещенко П.А. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие заявителя - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу N А09-1784/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Брянская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" (далее - общество, ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - ООО "Дискурс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 заявление таможенного органа удовлетворено, ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ОRION", изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2014.

ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие доказательств того, что возимый им товар является контрафактным.

В обоснование данного довода заявителя жалобы обращает внимание на вывод, содержащейся в пункте 2.2.2 экспертного заключения, о невозможности установить соответствие представленной на экспертизу продукции требованиям, предъявляемым к товарам правообладателя спорного товарного знака.

Кроме того, общество указывает, что ООО "Дискурс", являющийся представителем Компании "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГ ЛТД", не оспаривало того, что не является производителем товара, представленного на экспертизу.

ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" также считает, что товарный знак "ORION" зарегистрирован в Международном бюро интеллектуальной собственности за компанией "Orion Machinery Co., Ltd" - официальным производителем спорного товара и является неотъемлемой частью его наименования.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии письма ООО "Руукки Рус" от 24.06.2015, контракта F110 от 30.09.2014, фотографий вакуумного насоса KRХ6-VB-G1, а также переписки по электронной почте с ООО "Дискурс".

Представители таможенного органа и ООО "Дискурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выше упомянутых документов общество не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" о приобщении копии письма ООО "Руукки Рус" от 24.06.2015, контракта F110 от 30.09.2014, фотографий вакуумного насоса KRХ6-VB-G1, а также переписки по электронной почте с ООО "Дискурс" к материалам настоящего дела, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению обществу. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста к таможенному декларированию по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" с применением ЭД-2 подана декларация на товары N 10102081/261114/0013940.

При совершении таможенных операций по ДТ N 10102081/261114/0013940 27.11.2014 выявлен товар "Насос воздушный вакуумный серии KRХ6, скорость 1450- 1730 об/мин, производительность от 575 до 685 л/мин, предельное давление 90 кПа, номинальное давление 60 кПа, электромотор встроенный 1,5 кВт, диаметр всасывающего/выпускного патрубка (резьбовое соединение) 1,9 мм", модель: KRХ6-VB -G1, количество: 1 шт., имеющий товарный знак "ОRION", который письмом ФТС от 30.10.2014 N14-40/51866 внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России (регистрационный N 03445/03337-001/ТЗ-281014, N 03445/03337-002/ТЗ-281014, N 03445/03337-003/ТЗ-281014, срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска - 12.05.2015).

При этом у ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" разрешающие документы на использование данных товарных знаков отсутствуют, и Общество не является лицензиатом, а также уполномоченным импортером товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком.

В адрес правообладателя товарного знака "ОRION" - ООО "Дискурс" 28.11.2014 административным органом направлено письмо N 50-13/397 о приостановлении выпуска товаров, в котором запрашивалась информация об усмотрении в действиях ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" нарушений исключительных прав правообладателя и о возможности возобновления выпуска указанных товаров в установленном порядке.

В отношении указанного товара 29.11.2014 проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт N 10102081/291114/000404.

При проведения таможенного досмотра установлено, что на товаре "Вакуумный воздушный насос. Предназначен для промышленного применения в металлообрабатывающей промышленности", в количестве 1 шт., имеются обозначения товарного знака "ОRION", предположительно, являющиеся сходными по степени смешения с внесенными в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), находящийся на общем ресурсе Брянской таможни "Интеллектуальная собственность, интеллектуальная база" - с товарными знаками - "ОRION, который письмом Федеральной таможенной службы от 30.10.2014 N 14-40/51866 внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России (регистрационный N 03445/03337-001/ТЗ-281014, N 03445/03337-002/ТЗ-281014, N 03445/03337-003/ТЗ-281014).

Товар "Вакуумный воздушный насос. Предназначен для промышленного применения в металлообрабатывающей промышленности" в количестве 1 шт. выгружен на склад СВХ ООО "Вестлайн", выпуск указанного товара приостановлен до 11.12.2014.

В Брянскую таможню 02.12.2014 поступило письмо от ООО "Дискурс" - уполномоченного представителя правообладателя товарного знака "ОRION" по свидетельствам N 455755 (дата регистрации 07.03.2012), N 454205 (дата регистрации 17.02.2012), N 436472 (дата регистрации 05.05.2011), согласно которому правообладатель товарного знака ОRION - КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр). Согласно свидетельствам на товарный знак N 455755, N 454205, N 436472 действие исключительного права на указанный товарный знак распространяется в том числе на товары N 7 класса МКТУ "насосы вакуумные (машины)", к которым также относится товар "насос воздушный вакуумный серии KRХ, модель KRХ6- VB -G1", в количестве 1 штуки, декларантом которого является ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М". ООО "Дискурс" указало, что какие-либо лицензионные либо иные соглашения с производителем товаров "насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1" - "Огiоn Масhineru Co Ltd" (Япония), с отправителем KLAUS SCHALLER C+T GMBH UBER: SIS LOGISTIC GMBH, а также с компанией ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М", предусматривающие передачу прав на использование товарного знака - отсутствуют.

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2014 товар "Вакуумный воздушный насос. Предназначен для промышленного применения в металлообрабатывающей промышленности" в количестве 1 шт. изъят и находится на ответственном хранении на складе СВХ ООО "Вестлайн".

По данному факту Брянской таможней 11.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью исследования товарного знака "ОRION", нанесенного на насос воздушный вакуумный серии KRХ6, сведения о котором заявлены в ДТ N 10102081/261114/0013940, была назначена экспертиза, о чем 15.12.2014 вынесено определение.

Из заключения эксперта от 23.01.2015 N 5161 следует, что словесные обозначения ОRION, имеющиеся на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ОRION" (свидетельство о регистрации N 436472). Товар - "насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1", торговой марки "ОRION" является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 436472.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом в отношении ответчика 11.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-2369/2014.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Брянская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (часть 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем товарного знака "ОRION" является КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (Арх. Макариу III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр).

Из представленного в материалы дела письма уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Дискурс" (свидетельства N 455755, N 454205, N 436472) от 02.12.2014 N 17/12-2014 следует, что какие-либо лицензионные либо иные соглашения с производителем товаров "насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1- "Огiоn Масhineru Co Ltd" (Япония) с отправителем KLAUS SCHALLER C+T GMBH UBER: SIS LOGISTIC GMBH, а также с компанией ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М", предусматривающие передачу прав на использование товарного знака, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 N 5161 словесные обозначения ОRION, имеющиеся на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ОRION" (свидетельство о регистрации N 436472). Товар - "насос воздушный вакуумный серии KRХ6, модель KRХ6-VB-G1", торговой марки "ОRION" является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 436472.

Факт совершения ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 10102000-2369/2014, декларацией на товары N 10102081/261114/0013940, заключением эксперта от 23.01.2015 N 5161, актом таможенного досмотра N 10102081/291114/000404, письмом ООО "Дискурс" от 02.12.2014 N 17/12-2014, заявлением ООО "Дискурс" от 02.12.2014 N 18/12-2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин, а материалах дела не имеется.

ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М", приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем общество не истребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре в Российской Федерации, равно как и не получил согласие самого правообладателя, и осуществил его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении обществу наказания, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что на дату совершения правонарушения санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала возможность назначения административного наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, административный штраф в размере 30 000 рублей назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеназванной статьи, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Решение принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод ЗАО "Фирма "ПЕРМАНЕНТ К&М" о том, что товарный знак "ORION" зарегистрирован в Международном бюро интеллектуальной собственности за компанией "Orion Machinery Co., Ltd" - официальным производителем спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая проведенный таможенным органом анализ данных с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности, который показал отсутствие какой-либо действующей международной регистрации для товаров 7 класса МКТУ товарного знака "ORION", зарегистрированной за компанией "Orion Machinery Co., Ltd" и распространяющей свое действие на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности возимого товара, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку легальность производства товара не влияет на указанную квалификацию, поскольку общество привлекается к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу N А09-1784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин